Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18358/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ст. 228 ч.2 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

- приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Себежского районного суда адрес от дата в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом - в виде исправительных работ на срок дата 9 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработка

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде дата лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, окончательно по совокупности приговоров, с применением положений ст.71 УК РФ, фио назначено наказание в виде дата 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин) в значительном размере. Преступление им совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат фио просит об изменении постановленного в отношении фио приговор и о максимальном смягчении назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные данные о личности осужденного и приведенные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, полагает, что они не были учтены судом в надлежащей мере, как и возраст фио, его состояние здоровья, семейное положение. Дополнительно обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, имеет двоих малолетних детей, работал и материально помогал своим родителям. Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, не будет направлено на его исправление, в то время как смягчение наказания или изменение его вида, применение к ее подзащитному положений статей 15 ч.6, 73 УК РФ даст возможность фио социализироваться. Также защитник ссылается на положения ст.74 ч.4 УК РФ, указывая, что решение об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Просит о назначении фио наказания, не связанного с лишением свободы

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении фио

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая фио и его защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания как за совершенное преступление, таки по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобе адвоката. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение им преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 68 ч.3 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ, и фио, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, назначено минимально возможное наказание с учетом санкции ст.228 ч.1 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на положения ст.74 ч.4 УК РФ является необоснованной, поскольку фио совершил преступление в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору суда, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд обоснованно применил к нему положения ст.70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое (согласно имеющимся в деле сведениям из филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес) наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от дата в виде исправительных работ с учетом положений ст.71 УК РФ.

Категория совершенного фио преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ст.15 ч.6 УК РФ, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное фио наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст.73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - колонию строгого режима. С учетом данного обстоятельства, в соответствии с нормами ст.72 ч. 3-1 п. "а" УК РФ, время содержания фио под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий