Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18361/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Пресненского районного суда адрес от дата по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к дата 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился дата по отбытии наказания;

- приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Хорошевского районного суда адрес от дата по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

осужденный приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата в период с дата до дня вступления в законную силу настоящего приговора, а также время содержания фио под стражей с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного и его защитника, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, назначенного для его отбывания; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный фиопросит о смягчении назначенного наказания, изменении его вида и о снижении размера взыскиваемого в пользу потерпевшей материального ущерба; рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, в связи с чем, не просит судебную коллегию об уменьшении размера взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при его согласии с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора, обоснованно квалифицировав действия по ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел известные ему данные о личности фио, представленные сторонами в состязательном процессе; оценил степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - редицива преступлений (который, в соответствии со ст.18 УК РФ, является особо опасным) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Одновременно, при определении размера наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.5 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам поступившей жалобы не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного фио преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено, по настоящему делу фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором суда. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания назначенного наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу (на основании ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима).

Поскольку окончательное наказание фио назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, то зачету в срок его отбывания подлежит и отбытое им наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата с момента предварительного заключения фио под стражу (с дата) и до постановления обжалуемого приговора Преображенского районного суда адрес, которым и определен размер окончательного наказания (т.е. до дата).

Приведенный в приговоре суда расчет не соответствует требованиям закона, поскольку не включает в себя период содержания осужденного под стражей с момента изменения ему меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата

в отношении фио изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. до дата.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое фио наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с дата до дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи