Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-18365/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с не установлением места нахождения фио

дата обвиняемый фио задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес.

дата ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, который впоследствии продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до дата.

С уголовным делом N11901450054000169 в одно производство соединены: уголовное дело возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении фио; уголовное дело, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и соединенному делу присвоен N11901450054000169.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Преображенский районный суд адрес и дата постановлением Преображенского районного суда адрес уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата с уголовным делом N11901450054000169 в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и соединенному делу присвоен N11901450054000169.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N11901450054000169 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ продлен на 14 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для продления фио срока содержания под стражей не имеется. фио является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в адрес, не имеет намерений скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких, по делу допрошены все потерпевшие и свидетели, в связи с чем в отношении фио мера пресечения может быть изменена на более мягкую. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство

следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайство следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до дата, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение, суд учел необходимость принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата и ст. ст. 221, 227 УПК РФ, в целях обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по уголовному делу, суд обосновано продлил срок содержания фио под стражей на 14 суток.

Вместе с тем, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, отсутствие официального источника дохода. Также суд принял во внимание, что фио ранее судим, нарушил ранее избранную ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде, скрылся от органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевших.

Доводы о том, что фио не собирается скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, имеет регистрацию и место жительство в адрес, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, ранее скрывшегося от следствия и суда, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может вновь скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: