Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18404/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Куликова С.А, адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куликова С.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Куликову С*** А***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена в порядке ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Куликова С.А. и адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ; в тот же день Куликов С.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По судебному решению 8 июля 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 сентября 2020 года. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 29 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда города Москвы 20 августа 2020 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Куликов С.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, он не намерен скрываться, либо иным образом препятствовать производству по делу; полагает, что следователем не представлены в обоснование ходатайства доказательства, а выводы суда о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и являются предположением; отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что он имеет на иждивении супругу, двух малолетних детей, больную мать его супруги, которым требуется его физическая и материальная помощь; указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности продолжить обучение; просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Куликову С.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Куликова С.А. иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Куликову С.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Куликов С.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную от соседей характеристику, в то же время не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Куликову С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий