Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18409/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Гаврилова А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова А.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Гаврилов *******, ранее судимый:

- 05 апреля 2013 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года Гаврилову А. Д. испытательный срок был продлен на 6 месяцев и возложено исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение испытательного срока в установленные инспекцией дни, трудоустроиться. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года Гаврилову А. Д. условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 11 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаврилову назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Гаврилову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гаврилова А. Д. под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Гаврилова А.Д, его защитника адвоката Филоновой О.Г, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Д. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Гаврилов А. Д.) признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления были им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.Д. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении **********, наличие смертельной болезни у бабушки, состояние здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе ***. Просит изменить приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гаврилову А.Д, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Гаврилова А.Д. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание Гавриловым А. Д. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении ************, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы о состоянии здоровья бабушки осужденного - Н*й Г.Г. и приняты во внимание, однако, с учетом вышеизложенного находит назначенное Гаврилову А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены условия жизни его семьи, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гаврилова А.Д. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Гаврилова ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий