Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18423/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой А.В, с участием: осужденного

Сушкова Т.И, адвоката

Лободы Е.И, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей

Д*** Н.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Е.И. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым

Сушков Т*** И***, ****, ***, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; срок исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно; время следования к месту отбытия наказания и период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 30 января 2020 года зачтены в срок наказания; зачтено также время содержания под домашним арестом с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; рассмотрен гражданский иск потерпевшей Д*** Н.А.: постановлено взыскать с Сушкова Т.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на погребение дочери в размере 81 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Сушкова Т.И. и адвоката Лободу Е.И, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Д*** Н.А. и мнение прокурора Булановой О.В, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сушков Т.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, **** года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. Д*** У.А, *** г.р.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства; указывает, что его подзащитный виновным себя признал полностью, раскаялся, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, сделал для себя правильные выводы, просил об особом порядке судебного разбирательства, не представляет опасности для окружающих, содержит на иждивении малолетнего ребенка; потерпевшая Д*** Н.А. не настаивала на суровом наказании; полагает, что с учетом личия малолетнего ребенка, 2003г.р, 2003 г.р, не имеющий судимости, наличия всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возможности исправления Сушкова Т.И. без изоляции от общества у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания; просит проявить снисхождение, приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу, представленных потерпевшей и гражданским истцом Д*** Н.А, содержится мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, соблюдении судом требований ст.ст. 6; 43; 60; 61 УПК РФ по вопросу о наказании. Находя доводы апелляционной жалобы несостоятельным и необъективными, указывает, что в судебном заседании настаивала на назначении Сушкову Т.И. наказания, связанного с лишением свободы и с изоляцией от общества; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Исковые требования потерпевшей Д*** Н.А. рассмотрены судом также в соответствии с действующим законодательством.

При назначении виновному наказания суд, вопреки доводам жалобы, учитывал требования ст.ст. 60, 62 ч.5; 61 ч.1 п. "г; ч.2 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил Сушкову Т.И. справедливое наказание. Все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и родственников суд принял во внимание, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселения с самостоятельным порядком следования соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено с учетом санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени содержания осужденного под домашним арестом до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопрос по расчету в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачтенного в срок отбытия наказания периода задержания Сушкова Т.И. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не рассмотренный судом, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в отношении

Сушкова Т*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: