Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 10-18431/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Минаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ахмедовой Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качалина А.В. и обвиняемой Ахмедовой Л.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым в отношении

Ахмедовой Л***, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, до 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Минаева Д.А. и обвиняемую Ахмедову Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 декабря 2019 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2019 года в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Ахмедова Л.;

6 декабря 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедовой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 января 2020 года, срок которой продлевался в судебном порядке до 5 сентября 2020 года.

11 декабря 2019 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 5 октября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Ахмедовой Л. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 5 октября 2020 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Ахмедовой Л. на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 10 месяцев, до 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, считает, что оснований для продления Ахмедовой срока содержания под стражей не имелось: его подзащитная не намерена скрываться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что следователем не представлены в обоснование ходатайства доказательства, а выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и являются предположением; просит отменить постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суде.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ахмедова Л, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда предположительными, не подтвержденными доказательствами, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, поскольку доказательств того, что она скроется от суда и следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, суду не представлено. Указывает, что ее родной брат является гражданином РФ, имеет в собственности жилье, готов предоставить его на время домашнего ареста, а также содержать ее материально. Отмечая ухудшение своего состояния здоровья в условиях СИЗО и неэффективную организацию расследования, просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедовой до 5 октября 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ахмедовой, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Ахмедовой.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе выполнить требований ст. 217 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ахмедовой срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Ахмедовой.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и достаточности эффективности действий следователя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Ахмедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ахмедовой к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям избрания в отношении Ахмедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ахмедова, обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющая постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на других участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; являясь гражданином другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Ахмедовой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ахмедова, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ахмедовой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ахмедовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Ахмедовой приняты апелляционным судом во внимание, однако не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, и не влекут изменение судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест по месту жительства ее брата, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года о продлении

Ахмедовой Л**** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий