Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18433/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Журавлевой Е. Л, Ковалевской А. Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В, с участием прокурора Шнахова В. К, защитника адвоката Вурц М. Е, представившей удостоверение и ордер, осужденного Нижурина Р. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нижурина Р. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Нижурин Р*** А***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Нижурина Р. А. и адвоката Вурц М. Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Шнахова В. К, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года Нижурин Р. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в июне 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

.

В судебном заседании подсудимый Нижурин Р. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нижурин Р. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, суд не учел состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также наличие у него на иждивении пожилой бабушки.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда отменить либо изменить, смягчив наказание.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Нижурина Р. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно заявлению потерпевшего, полученному судом, он не возражал против рассмотрения дела в отношении Нижурина в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также выяснил, что Нижурин, согласно его собственному заявлению в процессе апелляционного суда, был готов к рассмотрению дела 27 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении его процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Нижурину, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Нижурина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Нижурина, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, наличие у него бабушки на иждивении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного к смягчению наказания, связанные с состоянием его здоровья, и исследованная в судебном заседании апелляционного суда справка из больницы СИЗО судебной коллегией проверены, однако сами по себе они смягчения приговора не влекут, поскольку наличие у Нижурина заболеваний, то есть состояние его здоровья, как смягчающее наказание обстоятельства было учтено судом первой инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Нижурина, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Нижурина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Нижурина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Нижурину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Нижурину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Нижурина Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи