Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18450/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Батюка М. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Румянцева Г. В. адвоката Батюка М. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым

Румянцеву Г*** В***, *********************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток, то есть до 01 ноября 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Батюка М. Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 15 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Румянцев Г. В. 15 марта 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Впоследствии 15 марта 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Румянцева Г. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он также подтвердил ранее данные показания.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. Румянцеву Г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 мая 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Румянцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Румянцев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии постановлениями того же суда срок содержания Румянцева под стражей в качестве меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз был продлен по 04 сентября 2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 ноября 2020 года (л. д. 72).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Румянцева Г. В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Румянцева Г. В. на не связанную с заключением под стражу.

Следователь просил продлить срок содержания Румянцева под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть по 01 ноября.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Румянцева Г. В. под стражей продлен до 01 ноября 2020 года.

При этом в решении суда указано, что срок меры пресечения Румянцеву продлевается судом на 1 месяц 05 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Батюк М. Н. в защиту обвиняемого Румянцева Г. В, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства на территории г. Москвы, положительных характеристик и постоянного места работы.

Наряду с прочим, высказываются в жалобе доводы о несогласии с юридической квалификацией действий обвиняемого.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику ВС РФ, полагает, что постановление районного суда, как и ходатайство следователя, фактически обосновано одними лишь предположениями.

По изложенным доводам, защитник просит постановление суда отменить, Румянцеву избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л. д. 103, 104), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 96, 97).

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Румянцева, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Румянцева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Румянцева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Румянцева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Румянцев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания, судом был выяснен вопрос об особой сложности в расследовании данного дела, и в обжалуемом постановлении приведены суждения относительно наличия особой сложности в расследовании данного дела.

Вопрос о состоянии здоровья Румянцева в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Румянцева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Румянцеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Румянцева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Румянцева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Румянцев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления Румянцеву меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд указал, что считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток.

Однако при продлении данной меры пресечения на 1 месяц 05 суток общий срок содержания Румянцева под стражей составит период не до 01 ноября 2020 г, а до 10 октября 2020 г.

Данные нарушения статей 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что Румянцеву мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 05 суток, то есть до 10 октября 2020 г.

Вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к Румянцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, по крайней мере, на данной стадии процессуального движения дела.

В остальной части, помимо описанных изменений, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева Г*** В*** изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать, что срок содержания Румянцева Г. В. под стражей продлен на 1 месяц 05 суток, то есть до 10 октября 2020 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий