Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18523/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Серова Р.В., его защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Серова Р.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Серова Р. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемому Серову Р.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Серова Р.В, его защитника-адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Серова Р.В. 03 августа 2020 года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Серов Р.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года уголовное дело в отношении Серова Р.В. направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что местом окончания совершения преступления является момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серов Р.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений ст. ст. 8, 32, 47 УПК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. ст. 131, 209, 223, 224, 558 ГК РФ. Указывает, что судом неверно определена территориальная подсудность, поскольку все документы подсудимым на право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, были получены в месте относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда, как и вышеуказанная квартира. При этом отмечает, что в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления и судья не могла единолично установить данное обстоятельство, которое подлежит установлению в ходе судебного заседания. Просит постановление суда от 05 августа 2020 года отменить, определить территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела в Пресненском районном суде г. Москвы и передать в данный суд уголовное дело для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Серов Р.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно нормам действующего законодательства, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, Серов Р.В, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ***, регистрация права собственности на которую была совершена по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по адресу: г. Москва, ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Из постановления суда усматриваются основания, по которым суд пришел к решению о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Серова Р.В. обоснованно оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Серова Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Серова Р.В. по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Серова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева