Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18709/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвокатов Лобановой Н.С, представившей удостоверение N ** года; Туринцевой М.М, представившей удостоверение N ** года; Карабухина В.В, представившего удостоверение N ** года; Гребенщиковой С.В. представившей удостоверение N ** года; Русиной В.В, представившей удостоверение N ** года; Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N ** года, подсудимых Стародубцева А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникова А.А, Карабутина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевченко О.Ю... Лобановой Н.С, Русиной В.В, Туринцевой М.М, подсудимой Лапицкой Е.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Карабутина А.В, Дежиной А.А, Лапицкой Е.Н... Мезенцева Б.С, Каландаровой И.А, Каландарова Б.Р... Сухановой А.В, Стародубцева А.Н, Барышникова А.А... Хамбур З.С. возвращено прокурору ТАО г. Москвы и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дежиной А.А, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 232 УК РФ, Лапицкой Е.Н, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Карабутина А.В, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Стародубцева А.Н, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена каждому на 3 месяца, то есть до 27 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барышникова А.А, Мезенцева Б.С, Сухановой А.В, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение адвокатов Лобановой Н.С, Туринцевой М.М, Карабухина В.В, Гребенщиковой С.В, Русиной В.В, Фейзрахманова Ш.А. и подсудимых Стародубцева А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникова А.А, Карабутина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карабутина А.В, Дежиной А.А, Лапицкой Е.Н... Мезенцева Б.С, Каландаровой И.А, Каландарова Б.Р, Сухановой А.В, Стародубцева А.Н, Барышникова А.А... Хамбур З.С, поступило для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы 27 июля 2020 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года Карабутина А.В, Дежиной А.А, Лапицкой Е.Н... Мезенцева Б.С, Каландаровой И.А, Каландарова Б.Р... Сухановой А.В, Стародубцева А.Н, Барышникова А.А... Хамбур З.С. возвращено прокурору ТАО г. Москвы и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дежиной А.А, Лапицкой Е. Н, Карабутина А.В, Стародубцева А. Н, продлена каждому на 3 месяца, то есть до 27 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барышникова А.А, Мезенцева Б.С, Сухановой А.В, постановление в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю. в защиту подсудимой Дежиной А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а доводы суда, указанные в постановлении, несостоятельными. Обращает внимание на то, что постановление суда мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения и тем, что Дежина не трудоустроена, однако то обстоятельство, что Дежина имеет постоянное место жительства в г. Москве судом во внимание не принято. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.С. в защиту интересов подсудимой Лапицкой Е.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд при вынесении постановления не учитывал данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет ** детей, замужем, имеет в собственности дом на территории РФ, семья нуждается в её поддержке и заботе, а также не в полной мере исследовал вопрос о применении к Лапицкой более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лапицкой меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. в защиту интересов подсудимого Карабутина А.В. выражает несогласие с решением суда в части продления подсудимому Карабутину А.В. срока содержания под стражей. Указывает на то, что суд нарушение требований закона не привел в постановлении конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что Карабутин А.В. может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить заниматься преступной деятельностью и формально подошел к решению вопроса о возможности применения к обвиняемому Карабутину А.В. иной меры пресечения, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Карабутина А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая Лапицкая Е.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Сообщает, что содержится под стражей более 21 месяца, полагает, что не имеется никаких исключительных обстоятельств, влекущих дальнейшее продление срока ее содержания под стражей. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены, следственные действия по сбору доказательств произведены. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что она может скрыться и иным образом препятствовать правосудию, формально подошел к решению вопроса о возможности применения к ней иной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. в защиту подсудимого Стародубцева А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд при вынесении постановления не учитывал данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в Москве, скрываться не намерен, родители официально трудоустроены и имеют источник дохода, данных о том, что Стародубцев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено. По делу допущена волокита. В одно уголовное дело искусственно объединены уголовные дела в отношении других лиц, с которыми Стародубцев не знаком, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не доказано. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Стародубцева меру пресечения в виде домашнего.

В суде апелляционной инстанции подсудимые Стародубцев А.Н, Лапицкая Е.Н, Барышников А.А, Карабутин А.В, и адвокаты Лобанова Н.С, Туринцева М.М, Карабухин В.В, Гребенщикова С.В, Русина В.В, Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Поддубровский К.В. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых Стародубцева А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникова А.А, Карабутина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Стародубцева А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникова А.А, Карабутина А.В. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых Стародубцеву А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникову А.А, Карабутину А.В. преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о их личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Стародубцев А.Н, Лапицкая Е.Н, Барышников А.А, Карабутин А.В. могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к Стародубцеву А.Н, Лапицкой Е.Н, Барышникову А.А, Карабутину А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2017 года которым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дежиной А.А, Лапицкой Е.Н, Карабутина А.В, Стародубцева А.Н, каждому из них продлена на 3 месяца, то есть до 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: