Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18816/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Айвазова А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Николаева В. В. адвоката Айвазова А. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым

Николаеву В*** В***, ********, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Айвазова А. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Николаев В. В. 16 июля 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 г. Николаеву В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 августа 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Николаев подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии 23 июля 2020 г. Николаев в соответствии с постановлением следователя был привлечен по делу в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением того же суда от 19 августа 2020 г. срок содержания Николаева под стражей был продлен до 16 сентября 2020 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Николаева В. В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Николаева В. В. на не связанную с заключением под стражу.

Следователь просил продлить срок содержания Николаева под стражей до 09 октября 2020 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Николаева В. В. под стражей продлен до 10 октября 2020 года.

В настоящее время обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, оно направлено для рассмотрения в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А. А. в защиту обвиняемого Николаева В. В, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства на территории РФ.

Автор жалобы полагает, что постановление районного суда, как и ходатайство следователя, фактически обосновано одними лишь предположениями.

По изложенным доводам, защитник просит постановление суда изменить, Николаеву избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 56).

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Николаеву отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Данное ходатайство следователем возбуждено в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Николаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Николаева, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Николаева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Николаева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Николаев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Николаева в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится обвиняемый, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения Николаеву в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Николаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Николаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Николаева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Николаев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления Николаеву меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд указал, что считает необходимым продлить срок содержания под стражей всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до

10 октября 2020 г.

Однако следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания Николаева под стражей всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до

09 октября 2020 г.

Данные нарушения статей 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что Николаеву мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 24 сутки, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 09 октября 2020 г.

Вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, по крайней мере, на данной стадии процессуального движения дела.

В остальной части, помимо описанных изменений, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В*** В*** изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания Николаева В. В. под стражей продлен на 24 сутки, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 09 октября 2020 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий