Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Хрыкиной Н.В., обвиняемого Бадмаева Б.В., его защитников - адвокатов Нестеренко А.В. и Рубасской С.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бадмаева Б. В, дд.мм.гггг года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 октября 2020 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, его защитников, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ в отношении неустановленного лица; 30 июля 2020 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бадмаев и 31 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 1 августа 2020 года в отношении Бадмаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования по делу продлен до 28 октября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бадмаеву срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Бадмаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 октября 2020 года.

В апелляционном представлении прокурора САО г. Москвы Калуцкая считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для продления Бадмаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что основания для ее избрания, на момент рассмотрения ходатайства следователя судом, не изменились, кроме того, суд не исследовал правоустанавливающие документы на квартиру и не установилвозможность отбытия в ней Бадмаевым домашнего ареста, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь вне изоляции об общества, он может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, взять Бадмаева под стражу в зале суда.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бадмаева, и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не в полном объеме проверил представленные материалы и обстоятельства дела, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Как следует из представленных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления Бадмаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку изменились основания избрания меры пресечения обвиняемому, однако не мотивировал свой вывод. Какие именно обстоятельства изменились и как это связано с новым судебным решением в постановлении не указано.

Вопреки требованиям закона, при определении помещения, по адресу которого Бадмаеву надлежит отбывать домашний арест, суд первой инстанции не проверил наличие законных оснований для проживания обвиняемого в жилом помещении, правовой стутус этого помещения и правомочия собственника на него, оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванное судебное решение может затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении других лиц.

Кроме того, Бадмаев по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют. Суду представлен протокол дополнительного допроса потерпевшего от 31 июля 2020 года, из которого следует, что он опасается возможного давления на него и членов его семьи со стороны Бадмаева. Указанные обстоятельства хотя и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд не дал им оценки в постановлении, в связи с чем выводы суда нельзя признать убедительными.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в отношении

Бадмаева Б. В. отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: