Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-3373/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио Шокир Назарович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних и малолетних детей 2001, 2005, 2011, 2016, паспортные данные, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения фио, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалоба, заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным фио совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный фио в суде первой инстанции вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, показав, что приобрел и хранил наркотическое средство - героин массой около 50 грамм для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, а так же содержание исследованных по делу доказательств, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагая, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на неправильном применении уголовного закона, а выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам. В целом отмечает противоречивость исследованных по делу доказательств, полагая, что имеющиеся противоречия в суде первой инстанции устранены не были, что по ее мнению, повлекло нарушение права фио на защиту. Кроме того, отмечает, что право фио на справедливое судебное разбирательство было нарушено, так как суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио и эксперта фио, не предпринял необходимых мер к обеспечению их явки. В связи с чем, ее подзащитный был лишен права оспорить показания данных лиц, при условии, что, по мнению стороны защиты, они являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что свидетель фио, допрошенный в ходе судебного разбирательства, давал противоречивые и не правдивые показания. Считает, что показания свидетелей фио, фио и фио не могут быть положены в основу приговора, так как, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия разными следователями, изложили абсолютно идентичные показания, с упоминанием множества мелких деталей, которые, по объективным причинам, не могли быть ими зафиксированы в памяти. Данное обстоятельство, по мнению защитника, а также идентичность изложения их показаний в протоколах допросов, ставят под сомнение содержание изложенных ими сведений.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно огласил и положил в основу приговора показания, данные ее подзащитным в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов фио и фио, при этом не учел, что с адвокатом фио соглашения на защиту интересов фио не заключалось, и, что данные защитники вводили ее подзащитного в заблуждение. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ее подзащитного о фальсификации протоколов очных ставок со свидетелями фио и фио, проведение которых ее подзащитный отрицал. Обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению защитника, были необоснованно оставлены судом без должного внимания и отвергнуты. В частности, указание в рапорте оперуполномоченным фио об обнаружении у фио 19 свертков с конкретным наркотическим средством - героином в определенном количестве, явно свидетельствует о его составлении и регистрации после проведения исследования. Отмечает иные противоречия при составлении материалов ОРД и, анализируя тексты рапортов и справок об исследовании, приходит к выводу, что в момент составления материалов ОРД, наркотические средства находились на исследовании. При этом, отдельно отмечает время составления данных документов, и считает, что за указанный в них промежуток времени оперуполномоченный фио физически не мог подготовить весь необходимый пакет документов для предоставления в следственный орган, что прямо указывает на его заинтересованность в исходе дела и, как следствие, фальсификацию материалов ОРД.

Анализируя протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему, ставит под сомнение идентичность подписи специалиста фио, а так же считает неправомерным внесение изменений в указание адреса места проведения данного следственного действия следователем, при условии, что сам протокол составлялся иным лицом - дознавателем фио Считает, что материалы ОРД оформлены не надлежащим образом, в частности, в представленных документах имеются отношения о направлении - бланки, выполненные от имени начальника отделения ОНК фио, которые не содержат соответствующей печати и подписи начальника, выполненная оперуполномоченным фио рукописная запись о заверении подписи начальника не является подписью должностного лица, уполномоченного подписывать подобные документы. Обращает внимание на противоречия и разночтения в упаковке наркотических средств после проведенного исследования и при поступлении их для производства экспертиз, в последующем, при направлении их на хранение. Считает, что при производстве экспертиз по наркотическим средствам были допущены многочисленные нарушения, в частности, сами они не содержат подробного описания о методиках и процедуре их проведения, не содержат сведений о том, кем конкретно эксперту разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, а также сведений о разъяснении ей положений ст. 57 УПК РФ в соответствующей редакции закона. Кроме того, каких-либо сведений о надлежащей упаковке запрещенных средств после проведенных исследований, не имеется, что прямо указывает на халатность эксперта и недостоверность его заключений. Отмечает нарушения, допущенные при задержании ее подзащитного: фио по ст. 91 УПК РФ был задержан по истечении пяти часов после фактического задержания, в самом протоколе время и место его фактического задержания достоверно не указаны. Ходатайство адвоката фио со ссылкой на оказание давления на фио сотрудниками полиции утеряно и не рассмотрено.

Отмечает, что без должного внимания суд первой инстанции оставил доводы ее подзащитного об оспаривании его подписей на ряде процессуальных документов, в том числе: в заявлении об отказе от услуг защитника, о согласии на проведение следственных действий в ночное время, в протоколе задержания, ряде уведомлений, в заявлении об отказе от услуг адвоката фио Указывает, что ее подзащитный с адвокатом фио соглашения не заключал, защитник в представленном ордере изложил недостоверные сведения об основаниях его допуска к участию в деле, на что фио была направлена соответствующая жалоба. Отдельно отмечает наличие различных исправлений во времени проведения протоколов допросов свидетелей, не заверенные надлежащим образом, и имеющиеся в протоколах допросах записей иными чернилами об отсутствии замечаний. Не смотря на то, что протокол обыска, проведенного в квартире ее подзащитного, был признан недопустимым доказательством, тем не менее обращает внимание на исправления, имеющиеся в нем. Считает, что многочисленные передачи настоящего уголовного дела от одного следователя к другому, ставят под сомнение местонахождение вещественных доказательств в этот период. Кроме того, обращает внимание, что дата настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя фио и передано фио, которая, не будучи уполномоченным лицом, дата направляет запрос в СИЗО о состоянии здоровья фио, в связи с чем, ответ, полученный на данный запрос, является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление об его изъятии от дата и передаче в СО ОМВД по адрес с указаниями от дата, а также постановление следователя фио от этого же числа о принятии уголовного дела к своему производству, в котором он указал, что уголовное дело им принято по поручению руководителя СО Прохорова, однако, данного поручения в материалах дела не имеется.

Следовательно, как полагает защитник, фио не имел надлежащих полномочий по делу, не имел права вносить изменения и исправления в переданные ему материалы уголовного дела и проводить по нему какие-либо процессуальные действия. Указывает, что постановлением от дата производство амбулаторной судебной экспертизы следователем фио было поручено комиссии экспертов при ФКУ СИЗО 1, однако, согласно самому заключению, исследование было проведено неуполномоченными на то экспертами ПБ N 1 им. Алексеева, что влечет исключение данного экспертного заключения из числа доказательств по делу. Отмечает ряд нарушений, допущенных при проведении осмотра предметов - телефона, изъятого у фио, и составлении протокола данного следственного действия. Так, ИМЕЙ телефона, указанного в протоколе осмотра предметов, не совпадает с ИМЕЙ телефона, изъятого у фио: 354621077167800 - изъяли, 354622077167800 - досмотрели. При этом, понятые и специалисты в области техники следователем не привлекались, в связи с тем, что проводилась фотосьемка, однако, каким именно техническим средством она проводилась не указано, равно, как в самом протоколе не отражены сведения о том, что именно и в какой части фотографировалось, не имеется сведений о приобщении к самому протоколу фотографий, а в приложенной к материалам фото-таблице следователь поставил оттиск печати, указав, что копия верна, при этом, копия чего, и где находится оригинал - не понятно. По окончании следственных действий фио осмотренный телефон к ознакомлению не предъявлялся, что, по мнению защитника, является нарушением его права на защиту. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем вышеприведенным доводам стороны защиты, фактически необоснованно согласившись со стороной обвинения, не смотря на то, что убедительных мотивов, опровергающих ссылку адвоката на недопустимость указанных следственных действий, приведено не было.

Отдельно защитник отмечает, что доводы ее подзащитного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и об оказании на него давления в ходе предварительного следствия в судебном заседании опровергнуты не были. Подробно приводя показания следователя фио, данные в ходе судебного следствия, обращает внимание, что изначально, без составления протокола, по словам самого следователя, фио сообщал о наличии у него наркотической зависимости и о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, после чего, явившаяся адвокат фио стала убеждать задержанного, что ему следует подтвердить показания, данные первоначально, где он ссылался на свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, фио и дал такие показания. Учитывая изложенное, адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ее подзащитного, которые, по сути, являются недопустимыми, при условии, что в судебном заседании фио от них отказался и пояснил, что подписи в протоколах следственных действий от дата он не ставил, защитника фио он не знает, соглашения с ним ни он, ни его родственники не заключали. Сам следователь указал, что изначально, задержанный в личной беседе указывал на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что ссылка в приговоре на отсутствие у сотрудников полиции и понятых оснований для оговора фио является не обоснованной, поскольку у следователя фио суд не выяснял его отношение к обвиняемому, равно, как и у свидетелей фио, фио, фио, показания которых были в ходе судебного следствия оглашены, и очные ставки с которыми не проводились.

Кроме того, как отмечает защитник, показания данных свидетелей в протоколах их допросов изложены абсолютно аналогично, вплоть до орфографических ошибок, с внесенными изменениями и дополнениями, не уполномоченным на то лицом, чему в судебном решении оценки не дано. В частности, в протоколах допросов свидетелей фио, фио, фио, фио внесены изменения в части времени и номеров телефонов, при этом фио пояснял, что фио ему не звонил, номера телефона он ему не сообщал, а сам фио сообщил, что данные изменения были им внесены с согласия Оленева фио основании изложенного, считает, что в указанные протоколы следственных действий внесены недопустимые уточнения. При таких обстоятельствах, защитник считает, что выводы суда относительно согласованности указанных показаний свидетелей, а также относительно их взаимодополняемости - не состоятельны. Оспаривает сторона защиты и выводы суда о ясности и понятности заключения экспертиз, которые по мнению защитника, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, данные экспертные исследования проводились не экспертами, а одним экспертом фио, которая не представляла суду документов, на допрос не явилась, в связи с чем, имеющиеся противоречия не представилось возможным устранить. Отмечает, что сами по себе результаты ОРМ "наблюдение" не могут подтверждать наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств, так как в ходе его проведения было установлено лишь наличие у ее подзащитного запрещенных веществ, следовательно, выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, являются лишь предположением. Считает, что суд не обоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу, и на восстановление прав фио на защиту. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Преображенского районного суда адрес в отношении фио оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, осмотра места происшествия и досмотра транспортного средства, которым управлял досматриваемый, в ходе производства которого, были изъяты, в том числе, из правого кармана надетых на фио спортивных штанов сотовый телефон "Самсунг", а из левого кармана 19 свертков из полимерного материала, завернутые в фольгу, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, при этом фио пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое фио сбывает наркозависимым лицам путем тайников- закладок, а кроме того указал, что под деревом с торца дома чуть ранее он положил одну из закладок с наркотическим средством - героин, который, так же в их (фио и фио) присутствии был изъят по адресу: адрес, у торца дома, после чего, под лобовым стеклом автомобиля марка автомобиля Приора" г.р.з. У886РО 750, внутри салона между обшивным материалом и кузовом были обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом внутри. Все изъятые свертки были надлежащим образом упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по факту поступившей в их отдел информации о некоем фио, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств - героин, а так же о том, как в ходе проведения ОРМ "наблюдение" фио был задержан, после чего, в ходе личного досмотра его, его автомобиля, а так же участка местности, на который он (фио) указал, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, были изъяты, в том числе, мобильный телефон и сверки с порошкообразным веществом, которые, как пояснил задержанный, были им приобретены с целью последующего сбыта, после чего ими были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе рапорта, в которых были допущены технические опечатки в указании анкетных данных задержанного, равно, как опечатка была допущена и при составлении постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия от дата;

-письменными материалами уголовного дела: постановлением от дата о рассекречивании результатов ОРД; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от дата в отношении Махмадова Шокира Назаровича с целью документирования его противоправной деятельности, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств - героин; справкой о результатах ОРМ "наблюдение"; рапортом о поступлении в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес информации о том, что фио занимается незаконным сбытом наркотических средств - героин и намеревается дата приехать по адресу: адрес, д. 33, к. 1, где должен поместить находящиеся при нем наркотические средства в тайники-закладки для последующего извлечения их оттуда приобретателями; протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, у досматриваемого по адресу: адрес, д. 33, к. 1, из штанов, надетых на нем, помимо прочего, были изъято 19 свертков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон "Самсунг", по факту чего фио пояснил, что в свертках содержится наркотическое средство - героин, которое он помещал в тайники - закладки; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, в присутствии понятых в период времени с время до время дата, по адресу: адрес ул. адрес33 корп.1, под деревом в земле был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находится порошок светло-коричневого цвета, который был упакован в специальный пакет, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых в период времени с время до время дата, по адресу: адрес ул. адрес33 корп.1, при осмотре автомашины марка автомобиля Приора" г..р.з. У886РО 750, принадлежащей фио, под лобовым стеклом внутри салона между обшивным материалом и кузовом были обнаружены и изъяты 6 свертков, 3 из которых в прозрачном полиэтиленовом пакете, 3

другие в полиэтилене, внутри которых порошкообразное вещество, которые были упакованы в специальный пакет, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно выводам которых, в свертках, изъятых в ходе личного досмотра фио, а так же в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марка автомобиля приора" содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 36, 51 г в девятнадцати пакетах, 1, 83 г в одном свертке и 13, 44 г в трех пакетах и трех свертках, соответственно; протоколом осмотра предметов от дата - мобильного телефона "Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531H", изъятого в ходе личного досмотра фио, содержащего переписку недвусмысленного содержания между ним и неустановленным лицом, явно указывающую на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств; протоколами очных ставок между подозреваемым фио и свидетелем фио, а так же между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе проведения которых каждый из них полностью подтвердил свои показания, данные ранее, при этом, фио не отрицал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, раскаявшись в содеянном; протоколами осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. Равно, как и вопреки доводам стороны защиты, не может служить обстоятельством, влекущим отмену приговора и изложение следователем в протоколах допросов показаний допрошенных лиц идентично, поскольку, указанные лица были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, а упоминание ими при допросах, которые проходили по прошествии небольшого промежутка времени после рассматриваемых событий, подробностей по делу, не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий, и не указывают на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, либо у следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к фио, а так же оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с фио знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам фио не ссылался на наличие между ним и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал. Следовательно, доводы защитника в этой части являются не состоятельными и ничем не подтвержденными, а потому, судебной коллегией отвергаются.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств и о том, что, изъятые в ходе проведения ОРМ "наблюдение" наркотические средства были им приобретены для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла фио на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных фио наркотических средств, их размещение в удобные для последующего сбыта расфасовки, с целью последующего их сбыта, а также то, что фио осуществил помещение одного из свертков с наркотическим средством -героин в тайник - закладку для последующего его приобретения наркозависимым лицом, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку фио был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела, в том числе, и содержанием сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, а именно, содержанием смс-переписки с неустановленным лицом, содержащего переписку недвусмысленного содержания между ним и неустановленным лицом, явно указывающую на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для переквалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалобы, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что ряд ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при производстве исследований и экспертиз, а также при проведении осмотра предметов, в том числе, телефона, изъятого у осужденного при задержании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе - недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника относительно оказанного на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвернуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, а также на показания допрошенных лиц, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайства адвоката фио, которое защитником было представлено в суд первой инстанции о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании осужденного, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, сами по себе изложенные в нем сведения не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и на квалификацию его действий, а кроме того, доводы защитника, изложенные в указанном ходатайстве, были судом первой инстанции должным образом проверены и мотивированно отвергнуты.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, фио изначально допрашивался по делу в присутствии защитника, ходатайств о назначении переводчика не заявлял, о чем собственноручно написал соответствующие заявления, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имел, и не возражал против проведения следственных действий в ночное время, о чем написал соответствующее заявление, на нарушение своих прав не ссылался, а кроме того, данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, в ходе первоначальных судебных заседаний осужденный, в присутствии адвоката по соглашению - фио о назначении ему переводчика не ходатайствовал.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах следственных действий стоят подписи, не принадлежащие фио, а также о том, что при его первоначальных допросах не присутствовал защитник и что ему не была оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, все следственные действия с фио производились после разъяснения ему прав, в том числе права на защиту, все допросы также проводились в присутствии защитников, показания осужденный давал добровольно и без принуждения после разъяснения ему прав и обязанностей, сами протоколы допросов им прочитывались, после чего он собственноручно в них расписывался, при этом непосредственно в ходе допросов, либо после него он не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах, от участия адвоката фио также не отказывался.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката фио о том, что, участвовавшие ранее в защиту интересов фио защитники фио и фио вводили ее подзащитного в заблуждение, либо недобросовестно осуществляли защиту осужденного, поскольку, объективных доказательств данному обстоятельству по делу не установлено, указанные защитники принимали участие при производстве следственных действий, а в последующем, адвокат фио и в суде первой инстанции, на основании представленных ордеров, фио на их недобросовестность при исполнении своих обязанностей не ссылался, от их услуг на данном основании, не отказывался. При этом основания выдачи ордера адвокату фио сами по себе не подтверждают данных доводов стороны защиты, а при условии, что в последующем, и при адвокате фио, участвовавшей по соглашению, фио давал аналогичные признательные показания по своему усмотрению, вопреки доводам стороны защиты, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, с учетом объективно установленных по делу обстоятельств, не влияют, и как таковые, не свидетельствуют о фальсификации протоколов следственных действий, в том числе, и очных ставок, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат.

По результатам дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, квалификационная комиссия Адвокатской Палаты адрес пришла к выводу: -о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исполнении адвокатом фио своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, что выразилось в осуществлении адвокатом дата его защиты в отсутствие установленных законом оснований (соглашение на оказание юридической помощи или назначение защитником) в СО ОМВД России по адрес в ходе предварительного расследования по уголовному делу; -о прекращении в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката фио, вследствие отсутствия в иных действиях (бездействиях) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Данное решение исследовалось судебной коллегией, вопреки доводам защиты, оно также не свидетельствует о том, что защитником фио при производстве следственных действий с участием задержанного фио, последнему была оказана не надлежащая юридическая помощь.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения в суде первой инстанции, судебная коллегий находит не состоятельными, поскольку, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к их вызову, учитывая мнение участников процесса, а так же положения ст. 281 УПК РФ, обоснованно, при наличии очных ставок, а так же при условии отсутствия возражений участвующих лиц, в том числе, самого фио и защитника по соглашению фио, огласил их показания. При этом вопреки доводам адвоката фио суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все оперативные мероприятия и следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе, ОРМ "Наблюдение", осмотры мест происшествий, в ходе проведения которых были изъяты наркотические вещества, имеющие значение для дела, осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе, и телефона, изъятого у фио были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ. При этом вопреки доводам адвоката, незначительные опечатки и исправления, заверенные следователем, имеющиеся в данных документах, о причинах возникновения которых дал подробные пояснения в суде первой инстанции следователь фио, который также вынес по делу уточняющее постановление, в котором, в том числе, уточнил время и место проведения осмотров мест происшествия, в силу требований закона, не могут являться основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Одновременно, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми результатов ОРД не допущено; ОРМ "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, надлежащими лицами, по результатам чего, уполномоченным должностным лицом, в рамках вышеуказанного закона, а так же норм УПК РФ, по согласованию с руководством были составлены соответствующие документы, которые в установленном законом порядке были рассекречены и переданы в следственный орган.

Каких-либо нарушений при возбуждении настоящего уголовного дела, при его передаче от одного следователя другому, а так же из одного следственного органа в другой, влекущих отмену приговора не допущено, что касается доводов стороны защиты о недопустимости ответа на запрос из СИЗО по состоянию здоровья осужденного, который был получен на запрос следователя, направленного ею после изъятия уголовного дела из производства, судебная коллегия отмечает, что данный ответ доказательством по делу не является, в связи с чем, исключению из числа таковых не подлежит.

Доводы стороны защиты о фальсификации подписей, в том числе, подписи специалиста фио, который принимал участие при проведении осмотра места происшествия и составлял фото-таблицу к нему, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются.

Заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, в виду допущенных ими, по мнению адвоката, нарушений при их производстве, не состоятельными, а отсутствие в самих заключениях химических экспертиз ссылки на разъяснение профессиональному эксперту фио, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющей свою деятельность в государственном экспертном учреждении ст. 57 УПК РФ, не может служить основанием к признаю данных ею заключений недопустимыми доказательствами, при этом, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 307 УПК РФ ей разъяснены были, а сам осужденный и его защитник, в ходе предварительного следствия должным образом будучи ознакомленными с заключениями эксперта, не согласия с ними не высказывали, о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовали, сомнений в квалификации эксперта не имели.

Кроме того, не соглашаясь с доводами защитника относительно допустимости проведенных по делу экспертных исследований, судебная коллегия отмечает и тот факт, в ходе судебного следствия, следователь пояснил, что проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было поручено сотрудникам СИЗО N 1, где на тот момент содержался фио, и сама экспертиза проводилась в помещении данного учреждения выездной комиссией отделения амбулаторных экспертиз ПБ N 1 им. Алексеева, а кроме того, данное экспертное заключение какой-либо информативности по делу не несет, так как, согласно ему, однозначных выводов относительно психического здоровья фио сделать не представилось возможным, в связи с чем, было рекомендовано проведение стационарной экспертизы, что по делу и было сделано, ознакомившись с заключением которой, ни обвиняемый на тот момент фио, ни его защитник, замечаний не имели.

Одновременно судебная коллегия не находит никаких оснований для признания недопустимыми по делу, приобщенных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, и вопреки доводам защитника, не находит существенных нарушений при их упаковке и хранении, как после изъятия, так и после проведения исследований, соответствующих экспертиз и сдаче в камеру хранения.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов, в частности, мобильного телефона, изъятого у фио, судебная коллегия так же находит не состоятельными, данное следственное действие было проведено в соответствии с положениями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, а то обстоятельство, что при указании ИМЕЙ, осмотренного телефона следователем была допущена явная техническая ошибка в одной цифре, не может являться основанием к признанию данного документа недопустимым, при условии, что по данному вопросу в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следователь фио дал подробные пояснения, не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия, были вынесены мотивированные постановления о невозможности предъявления фио и его защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественных доказательств для ознакомления, в том числе, наркотических средств и мобильного телефона, с указанием конкретных причин не возможности выполнения данного следственного действия, а кроме того, сам осужденный и его защитник, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не желали знакомиться с данными доказательствами, о чем сделали соответствующие заявления в письменном виде.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении фио положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Махмадова Шокира Назаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: