Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-5424/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио адрес

тников - адвокатов: фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

переводчике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио Куценко Р.К, фио, а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года в отношении:

фио

дата паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (79 преступлений) к лишению свободы сроком на 5 лет, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 преступление) к лишению свободы сроком на дата, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации от дата) к лишению свободы сроком на дата 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

фио

Давита Арсеновича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Бутырским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК Р, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился дата по отбытии срока наказания, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хачатряна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Каблуковская поселковая администрация, адрес, ранее не судимого, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -

осужденного по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился дата по отбытии срока наказания, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Кузьминским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 33 ч. 1 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился дата по отбытии срока наказания, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к лишению свободы сроком на дата, за каждое; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- дата Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен);

- дата Воскресенским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф постановлено исполнять самостоятельно, -

осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда адрес от дата, окончательно фио

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой: дата Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто в связи с уклонением от его отбывания, -

осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации от дата) к лишению свободы сроком на дата; по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации от дата) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Измайловского районного суда адрес от дата фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

По 26 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое; по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен судом с дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) осужденным фио, фио, фио, фио зачтено в срок отбытия наказания время с момента их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ: фио, фио период - с дата, фио с дата, фио с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтены в срок отбытия наказания периоды времени фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей: фио с дата по дата, фио с дата по дата, фио с дата по дата.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания фио период отбытого им наказания по приговору Воскресенского городского суда от дата с дата по дата.

За гражданскими истцами наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы определено хранить в местах их хранения до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

Этим же приговором осуждены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении вмененных каждому из них конкретных эпизодов мошенничества и покушений на мошенничество, совершенных в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. фио признан виновным в совершении вмененных ему конкретных эпизодов мошенничества, совершенных в составе организованной группы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (краткой и полной) адвокат фио в защиту осужденного фио, выражая не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям ее подзащитного в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ; приговор вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Обращает внимание на то, что фио частично признал свою вину, не отрицал, что согласился на предложение фио подзаработать путем приобретения товаров в кредит на паспорта других лиц, при этом признал участие в трех эпизодах преступлений от 14 и от дата, а также от дата. Однако он не участвовал в составе организованной группы, поскольку почти никого не знает из других соучастников, кроме Маясовой, фио, Пугаевой и фио, никаких денег от противозанной деятельности указанных лиц не получал, что последние подтвердили в судебном заседании. Его знакомство с Маясовой, Пугаевой и фио имело давний, чисто дружественный характер еще до занятия противоправной деятельностью. Поэтому не могут являться доказательствами вины фио протокол осмотра его мобильного телефона, в котором указаны контакты с вышеуказанными лицами и другие аналогичные протоколы. По мнению защитника, при указанных им обстоятельствах действия фио должны быть квалифицированы только по трем эпизодам: по ст.159 ч.2 УК РФ (2 эпизода) и ч.3 ст.30 ст.159 ч.2 УК РФ. Также адвокат обращает внимание на данные о личности фио, его состояние здоровья - наличие заболеванием туберкулезом. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить, квалифицировать его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (2 эпизода) и ч.3 ст.30 ст.159 ч.2 УК РФ, оправдав его в остальной части и снизив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении него, о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Он не отрицает совершение трех эпизодов преступлений, однако в организованную группу не вступал, имел место предварительный сговор группой лиц по эпизодам в отношении фио, фио, фио, однако с участием фио и Маясовой преступлений не совершал, его показания во внимание не принимались и были искажены. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены все значимые обстоятельства по делу. С учетом изложенного, осужденный фио просит приговор изменить, выделить его эпизоды преступлений, квалифицировав их как совершенные не в организованной группе, а группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фиосчитает приговор в отношении подзащитного подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание фио, суд не дал им надлежащей оценки, особенно тому факту, что фио, признавший свою вину в совершенных преступлениях, страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, лечение которого в условиях изоляции от общества крайне затруднительно. Учитывая вышеизложенное, а также то, что совершенные фио деяния не повлекли тяжкие последствия, защитник просит приговор суда в отношении него изменить, снизив назначенное наказание до предела отбытого срока и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту; ему как гражданину иностранного государства не был предоставлен переводчик и перевод процессуальных документов на его родной язык, тогда как он указывал, что недостаточно владеет русским языком. Кроме того, суд указав во вводной части приговора его предыдущую судимость от 03.03.14г, не учел, что ст.159.1 УК РФ, по которой он был осужден, подпадает под действие Амнистии от 24.04.15г. и, таким образом, данная судимость являлась погашенной. Соответственно, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, наказание ему надлежит отбывать в ИК общего режима и с учетом положений ст.72 УК РФ зачет наказания следует производить из расчета один к полтора. С учетом изложенного, фио просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, обеспечить участие переводчика в заседании суда апелляционной инстанции. В дополнении к своей жалобе осужденный указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения на родном языке. Ему необоснованно вменены 25 эпизодов преступлений, утверждает, что участвовал лишь в 4х эпизодах преступной деятельности, за которые он должен нести ответственность по ч.2, а не ч.4 ст.159 УК РФ, по остальным эпизодам, к которым он не имеет отношения, в основу обвинения положены одни и те же доказательства - 4 протокола осмотра, которых недостаточно для признания его виновным по всем инкриминированным ему преступлениям, которые совершены в разные промежутки времени и даты. Организованной группы не имело места, отсутствует ее устойчивость, по разным эпизодам было разное количество участников. Помимо того, отмечает, что при назначении наказания формально учтены данные о его личности, наличие хронических заболеваний, при этом он дважды перенес инфаркт, просит принять во внимание его выписные эпикризы из больницы.

Таким образом, осужденный просит учесть все вышеизложенное им в жалобе и изменить приговор в отношении него, смягчив наказание до пределов отбытого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту интересов фио, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, кроме того, приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что в качестве доказательств вины фио суд сослался на показания других осужденных по делу лиц, данных ими на предварительном следствии, однако в судебном заседании отказавшихся от своих показаний и пояснивших, что признательные показания они давали под психологическим воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на показания свидетеля фио, который на вопрос защитника пояснил, что в ходе ОРМ был установлен один человек по имени фио и это фио. Однако, согласно протоколу осмотра предметов - диска, содержащего результаты ПТП, в деле фигурируют несколько человек по имени фио, однако фоноскопическая экспертиза принадлежности голоса именно фио не проводилась, принадлежность телефонного номера телефон именно фио последним отрицалась, как пояснил фио, телефон мог принадлежать кому угодно, так как находился в свободном доступе в его автомобиле. Банковскую карту для онлайн переводов использовал человек по фамилии Акопян, а фио лишь снимал деньги с карты и лично передавал ему при встрече, так как они находились в доверительных отношениях. Суд не указал, какую именно роль осуществлял фио в организованной группе. Полагает, что фио незаконно был признан виновным в совершении 28 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ и 12 преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинение Хачатряна в передаче ему краденных паспортов от неустановленных лиц является голословным.

Протоколы осмотра предметов - дисков, предоставленных сотовыми операторами, содержат сведения о том, что фио находился в непосредственной близости от места совершения всего 2х преступлений, однако данные факты не могут являться достоверными доказательствами совершения им мошеннических действий, что он сам категорически отрицает. Также с приведением соответствующих аргументов адвокат утверждает о нарушении права фио на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

Также защитник утверждает, что другие осужденные по делу лица показали о том, что либо не были знакомы с фио, либо общались с ним по иным вопросам, не связанным с обстоятельствами по делу. Со ссылкой на текст приговора и обвинительного заключения, защитник указывает на несоответствие установленных судом обстоятельств по ряду эпизодов с предъявленным обвинением, касающихся участия конкретных соучастников в преступлениях, вмененных фио. В связи с чем, адвокат полагает, что суд вышел за рамки предъявленного фио обвинения по указанным ею конкретным эпизодам, которые должны быть исключены из осуждения фио в силу их неопределенности. Отмечает, что свидетель фио не опознал фио в судебном заседании. С учетом изложенного, адвокат полагает, что вина фио в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. А показания осужденной фио и высказанные ею доводы апелляционных жалобах, касающиеся фио, продиктованы обидой, вызванной приговором в части вынесенных сроков наказаний в отношении других осужденных. С учетом изложенного, защитник просит приговор в отношении фио отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом 1 инстанции; существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность своего осуждения, фио указывает, что достоверных доказательств его вины по делу не имеется. Следствием не выяснялся вопрос, кому принадлежит голос на записи, полученной по результатам ПТП, он (фио) принадлежность голоса ему отрицает, а телефон мог принадлежать кому угодно, так как находился в свободном доступе в его автомобиле. Банковскую карту для онлайн переводов использовал человек по фамилии Акопян, а он (фио) лишь снимал деньги с карты и лично передавал ему при встрече, так как они находились в доверительных отношениях. Осужденный отмечает, что исходя из приговора, он является членом организованной группы, однако какую именно роль он выполнял в составе ОПГ, суд в приговоре не указал. Полагает, что он (фио) незаконно был признан виновным в совершении 28 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ и 12 преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинение в том, что неустановленные лица передавали ему краденные паспорта, является голословным. Он категорически отрицает, что совершал мошеннические действия В связи с изложенным, осужденный фио считает, что должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению. Помимо того, указывает, что следствием и судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фиоуказывает, что было нарушено право его подзащитного на защиту, поскольку фио не был предоставлен переводчик, так как он является паспортные данные и гражданином адрес. Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно и уголовно-процессуальный закон. Помимо того, суд не учел всех обстоятельств, характеризующих личность его подзащитного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего благополучную семью. С учетом изложенного, защитник просит проверить законность и обоснованность приговора суда в отношении фио

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный фио утверждает о несогласии с приговором, поскольку суд не учел доводы о его непричастности к основной части обвинения. Кроме того, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Он не был ознакомлен с материалами дела и с обвинительным заключением, потому что не было перевода соответствующих документов на армянский язык. По мнению осужденного, приговор в отношении него основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" вменен ему необоснованно, так как необходимые признаки такой группы не доказаны; первоначальные показания давались всеми осужденными под угрозами со стороны сотрудников полиции, однако эти доводы не проверялись; никто из осужденных не указывал, что знал его (фио). С учетом изложенного, осужденный просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фиоутверждает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, кроме того, приговор является чрезмерно суровым. фио не совершал преступления в составе организованной группы, выводы суда в этой части не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения такие признаки организованной группы как планирование преступлений, распределение ролей, вербовка соучастников, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы, также не была установлена устойчивость организованной группы и время, когда каждый из осужденных вступил в преступную группу. Таким образом, по мнению защитника, имел место обычный преступный сговор на совершение преступлений и все вмененные фио эпизоды преступной деятельности должны быть квалифицированы не по ч.4, а по ч.2 ст.159 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что фио признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, давал последовательные показания по уголовному делу, активно способствовал расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, длительно содержится в условиях следственного изолятора, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что фио не является общественно опасным и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства к нему возможно применение положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит внести в приговор соответствующие изменения, действия фио переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ по всем эпизодам преступлений и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в отношении ряда осужденных по делу лиц было нарушено право на защиту, так как они являются гражданами другого государства, однако им не был предоставлен переводчик и перевод обвинительного заключения на родной язык. Поскольку он и другие осужденные обвинялись по ст.210 УК РФ, по которой уголовное дело было прекращено, ему не была предоставлена возможность рассмотрения дела в особом порядке. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, является инвалидом 3 группы, несмотря на это ему было назначено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом изложенного, он просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе или переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст.159 УК РФ, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание. В дополнении к свое жалобе осужденный фио просит внести изменения в предыдущий приговор в отношении него от 21.12.09г. с учетом новой

редакции ст.72 УК РФ, при этом ссылается на положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Также просит изменить категорию преступлений, за которые осужден по настоящему делу, на более мягкую, и применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио считает, что суд неправильно квалифицировал действия ее подзащитного как мошенничество, совершенное организованной группой. Указывая на конкретные инкриминированные фио эпизоды преступлений, адвокат утверждает, что ее подзащитный не знал о существовании соучастника N 3 и иных неустановленных лиц, доказательств этому в ходе судебного следствия не было представлено. фио не участвовал в распределении прибыли от преступлений, ни с кем в преступную группу не объединялся, в подготовке преступлений не участвовал. Таким образом, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем приговор необходимо изменить по вышеуказанным основаниям, смягчив фио наказание с учетом изменения квалификации содеянного.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный фио утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом 1 инстанции; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Следствием и судом не было доказано его участие в организованной преступной группе. он признает свою вину по ч.2, а не ч.4 ст.159 УК РФ. Все осужденные по делу лица в ходе следствия дали признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции. К показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио следовало отнестить критически. С учетом изложенного, фио просит приговор отменить и возвратить дело прокурору. В дополнении к своей жалобе осужденный также указывает, что судом не был учтен приговор Воскресенского городского суда МО от 07.10.18г. в отношении него. Достоверных доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется. С учетом изложенного, в дополнительной жалобе он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио утверждает о незаконности и несправедливости приговора в отношении ее подзащитного. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. фио и осужденный по делу фио не были знакомы между собой в период совершения инкриминированных преступлений и доказательств совершения преступлений в составе организованной группы по делу не имеется. Помимо того, по мнению защитника, приговор является несправедливым, должным образом не учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства на момент совершения преступлений. В заключение, защитник полагает, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств вины фио в совершении инкриминированных преступлений, подтверждающих правильность квалификации содеянного. С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный фио считает приговор суда необоснованным и чрезмерно строгим. Он содержится под стражей с 31.05.17г, однако приговор в отношении него основан на предположениях. Как утверждает осужденный, 26.12.16г. он покинул адрес, о чем неоднократно заявлял в ходе следствия и, соответственно, преступлений в период с 27.12.16г. по 15.01.17г. не совершал, кроме того, отсутствовал в адрес и в период с 06.03.17г. по 14.03.17г, что судом не было принято во внимание. проведенные по делу экспертизы не подтверждают его участие в преступлении. В период нахождения под стражей он приобрел хронические заболевания. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда в отношении него изменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденной фио утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, кроме того, ее осудили дважды за одно и то же деяние. Утверждает, что приговор был провозглашен не дата, а дата, нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора, поскольку адвокат фио знала, что ее подзащитная фио будет освобождена. Осужденная утверждает что в дата совершила три преступления, за одно из них ее осудили 28.04.16г. к условной мере наказания. 2 других преступления выявили позже, однако, в итоге ее осудили настоящим приговором за все эти три преступления. Она неоднократно заявляла об этом на следствии и в судебном заседании, однако ее доводы не были приняты во внимание. Кроме того, как полагает осужденная, ей бездоказательственно вменили 38 эпизодов преступлений по оговору других соучастников. Следствием занижено количество эпизодов преступлений у всех осужденных, кроме нее, тогда как ей вменены чужие эпизоды, в которых она участия не принимала, однако ее доводы не были приняты судом во внимание. Уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, на всех осужденных в ходе следствия оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего под принуждением ими были даны признательные показания, от которых подсудимые в судебном заседании отказались. Суд без согласия стороны защиты оглашал показания неявившихся свидетелей. Также осужденная указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, в ее действиях отсутствует; в ходе судебного разбирательства не установлена устойчивость организованной преступной группы, никто из осужденных не объединялись ни в какую группу, некоторые из них вообще не были знакомы между собой.

При назначении наказания всем осужденным, в отношении нее было назначено самое несправедливое и суровое наказание, несоразмерное содеянному. Указывает, что у нее плохое состояние здоровья, что подтверждается многочисленными медицинскими документами, имеется несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, а ей назначен длительный срок лишения свободы, Суд не дал оценки ряду смягчающих ее наказание обстоятельств, а именно тому, что она признала свою вину в совершении двух эпизодов, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом изложенного, осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159 УК РФ и, соответственно, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ, также просит применить к ней ст.73 УК РФ, либо положение ч.1 ст.82 УК РФ и освободить ее за отбытым сроком. Также отмечает, что в приговоре указано, что срок наказания каждому из осужденных исчисляется с дата, тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной фио адвокат фио указывает, что нарушения тайны совещания судьи, о котором заявила фио, не имело места. Она (фио) осуществляла защиту осужденной фио, с которой обсуждала тактику защиты и проговаривала варианты возможного разрешения дела в отношении своей подзащитной, и ее разговор с Маясовой могла слышать осужденная фио, так как она находилась в одном помещении с Маясовой. Все ее высказывания носили предположительный характер и были основаны на изучении материалов дела, профессиональном опыте и сложившейся судебной практике. Таким образом, утверждения осужденной фио о нарушении тайны совещательной комнаты являются необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фиопросит приговор в отношении осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио изменить, указав, что срок наказания каждому исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня фактического задержания каждого из вышеуказанных осужденных до дня вступления приговора в законную силу, а фио с зачетом времени отбытого по приговору Воскресенского городского суда адрес.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката фио в защиту интересов осужденного фио, адвоката фио в защиту интересов осужденного фио, адвоката фио в защиту интересов осужденного фио, а также на апелляционную жалобу осужденной фио государственный обвинитель фио с приведением соответствующего обоснования просит оставить их без удовлетворения, а приговора суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также возражения на них государственного обвинителя, кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о виновности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио в совершении инкриминированных каждому из них конкретных эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанных на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, фактически все осужденные по делу лица, кроме фио, подтвердили, что имели отношение к противоправной деятельности, связанной с получением товаров и денежных средств в различных кредитных организациях по поддельным паспортам, отрицая лишь свое участие в составе организованной группы.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении по данному делу преступлений организованной группой, характеризующейся своей устойчивостью, участники которой заранее объединились с единой для всех целью -хищения чужого имущества и что организатором данной группы являлся фио, который в судебном заседании фактически признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, отрицая лишь деятельность в составе организованной группы, о чем указано выше. Однко, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступая в последнем слове, фио заявил о признании вины в полном объеме и просил судебную коллегию о снисхождении к нему.

Свою вину в противоправной деятельности, связанной с получением в кредит товаров, путем обращения в различные банки с поддельными паспортами признавали и осужденные фио, фио, фио, фио, а также осужденные по делу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования дела.

При этом судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что признательные показания осужденных по делу лиц в ходе предварительного следствия были даны ими в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей

мотивации и обоснованно расценены как избранный способ защиты подсудимых с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия отмечает, что признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия и ряда из них, данные в ходе судебного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними бесспорно подтверждают вину каждого из них в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля фио, он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела и из полученной оперативной информации следовало, что на территории адрес и адрес действовала преступная группа и направлением деятельности ее участников было мошенничество в сфере потребительского кредитования с использованием ранее похищенных паспортов у граждан РФ. Аналогичным способом были совершены многочисленные преступления. По оперативным сведениям были выявлены участники и преступные группы, руководил действиями которых фио, а лидерами в группах были доверенные лица фио, среди которых фио и фио При этом фио контролировал деятельность преступной группы, в целом, именно он обладал каналом поступления похищенных паспортов, которые приобретал на постоянной основе примерно за сумма. После приобретения похищенного паспорта участниками организованной группы подбирались лица, которые фотографировались в фотоателье, расположенном возле ст. адрес и их фотографии вклеивались в похищенные паспорта. После этого они обращались в различные салоны сотовой связи, где оформляли кредиты на приобретение мобильных телефонов марки "Айфон" и "Самсунг". Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе предварительного расследования проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" участников преступной группы, по всем известным телефонам, используемым соучастниками, получались сведения от базовых станций; фиксировались места с помощью карт "Тройка", впоследствии изъятых у ряда осужденных, и в последующем была сделана выборка. Места посещений и встреч соучастников совпадали.

Также, отвечая на вопросы защиты, свидетель фио пояснил, что в ходе оперативного сопровождения данного дела удалось установить только одного человека с именем фио - это фио.

Представители потерпевших банков подтвердили по каждому эпизоду преступления факт обращения граждан с предъявлением ими паспортов за оформлением потребительских кредитов в различных торговых точках адрес, при этом среди лиц, обращавшихся за оформлением кредитов под чужими паспортными данными, были осужденные по делу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые признали вмененные им эпизоды, по которым они лично обращались с поддельными паспортами за получением кредитов.

Что касается оспаривания рядом осужденных и их защитниками объема преступных действий, а именно количества вмененных эпизодов, в которых принимали участие конкретные члены организованной группы из числа осужденных, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически никто из

них не смог указать, даже при признании себя виновными в указанной противоправной деятельности, конкретных дат совершения преступлений, конкретных соучастников по вмененным эпизодам ввиду их большого количества, и давности произошедшего.

С учетом исследованных судом по каждому эпизоду протоколов осмотра детализаций телефонных соединений конкретных абонентских номеров, находившихся в пользовании того или иного участника преступной группы, детализаций телефонных переговоров абонентских номеров соучастников, изъятых у них мобильных телефонов с относящейся к делу информацией из базы памяти, протоколов осмотра выписок по движению денежных средств по счетам и вкладам физических лиц и других доказательств, в том числе тех, о которых указано выше, включая показания самих осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности этих доказательств для разрешения данного уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в частности, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио

При этом судебная коллегия отмечает, что в полном объеме отрицал свою вину, приводя соответствующие доводы, лишь осужденный фио Остальные осужденные, утверждая о процессуальных нарушениях, которые, по их мнению, имели место по данному делу, вместе с тем, просили о переквалификации своих действий на ч.2 ст.159 УК РФ и о снижении назначенного наказания.

Между тем, обоснованность осуждения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио у судебной коллегии сомнений не вызывает в силу вышеизложенного, как и данная судом первой инстанции юридическая оценка действиям каждого из них с учетом инкриминированных эпизодов преступлений. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденные по делу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, будучи допрошенными в судебном заседании, каждый в своих показаниях уличали кого-либо из осужденных - фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио, в зависимости от совместного участия с конкретным соучастником, из числа указанных, в преступной деятельности, либо осведомленности в отношении кого-либо из них о такой деятельности.

Никаких оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в ряде апелляционных жалоб доводы, касающиеся оценки доказательств по делу, фактически направлены на их переоценку, что на правильность выводов суда о виновности осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД. и фио в содеянном не влияет.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и в обвинительном заключении в отношении них. Никаких противоречий в тексте обвинения и в том, как эти обстоятельства изложены судом в приговоре, не содержится, вопреки мнению адвоката

фио в защиту интересов фио об обратном.

Квалификация действий фио по ст.159 ч.4 УК РФ (79 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (32 эпизода), фио по ст.159 ч.4 УК РФ (23 эпизода) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), фио по ст.159 ч.4 УК РФ (28 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), фиопо ст.159 ч.4 УК РФ (17 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), фиопо ст.159 ч.4 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), фиопо ст.159 ч.4 УК РФ (4 эпизода), фиопо ст.159 ч.4 УК РФ (20 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и фио по ст.159 ч.4 УК РФ (27 эпизодов) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов) является правильной и в приговоре надлжаще мотивирована, как и вмененный осужденным квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно не все соучастики преступлений были знакомы между собой, на что большинство авторов жалоб обращают внимание, между тем, данное обстоятельство не свидительствует об отсутствии у осужденных умысла и осведомленности об инкриминированных им преступлениях, совершенных в составе организованной группы в условиях конспирации и завуалирования организатором фио преступной деятельности.

Не может судебная коллегия и согласиться с утверждением осужденного фио о том, что в период с дата по дата, а также в период с дата по дата, он не совершал инкриминированных ему ряда преступлений, поскольку в указанные периоды времени уезжал из адрес.

По конкретным эпизодам преступлений, которые были инкриминированы ему в период с дата и до дата, судом было достоверно установлено, что именно фио предъявлял представителям банков поддельные паспорта с вклеенной своей фотографией с целью оформления кредитных договоров. При указанных обстоятельствах, заявление осужденного фио об алиби, не подкрепленное к тому же конкретными доказательствами на указанный им период времени, являтся несостоятельным. Помимо того, как отмечает судебная коллегия, совершение преступлений в период дата дата по настоящему делу ему не вменялось.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью осуждения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, отмечая, что уголовное дело в отношении них рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При этом существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, как и не было допущено нарушения прав вышеуказанных осужденных в ходе предварительного расследования дела.

В частности, осужденным фио, фио и фио было разъяснено их право на предоставление переводчика с родного языка, однако данным правом они не воспользовались, указав в соответствующих процессуальных документах, что владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика. В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в ходе следствия все следственные действия с участием данных лиц проводились на русском языке, в том числе их допросы, при этом каких-либо заявлений и возражений стороной защиты не заявлялось. В связи с этим, у суда 1 инстанции не возникло сомнений в том, что указанные лица не владеют русским языком, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении фио и фио переводчиков, отметив, при этом, что фио является гражданином Российской Федерации. Соответствующее ходатайство фио и его защитником суду вообще не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции было обеспечено участие переводчика с целью гарантии прав этих осужденных давать показания на родном языке. Между тем, фио, фио и фио изъяснялись исключительно на русском языке, услугами переводчика не пользовались, что также свидетельствует о том что эти осужденные свободно владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются. Таким образом, доводы о нарушении их прав на защиту нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной фио о провозглашении приговора не 5, а дата, отмечая, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. При этом судебной коллегией исследовалась справка, представленная председательствующим по делу судьей фио о том, что провозглашение приговора по данному делу, учитывая его объем, началось 5го и продолжалось дата.

Несостоятельным является и утверждение осужденной фио о том, что она дважды осуждена за одно и то же деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее фио была осуждена приговором Измайловского районного суда адрес от дата за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, совершенное дата, которое по настоящему приговору ей не вменялось.

Помимо того, не соответствующим действительности находит судебная коллегия утверждение осужденной фио о нарушении тайны совещательной комнаты со ссылкой на разговор между адвокатом фиоР и ее подзащитной - осужденной по делу фио

В своих возражениях на жалобу осужденной фио адвокат фио аргументированно пояснила, что разговор, который могла слышать осужденная фио, находясь в одном помещении с фио, содержал информацию, связанную с ее линией защиты подсудимой фио, при этом ее (фио) высказывания носили предположительный характер и были основаны на изучении материалов дела, профессиональном опыте и сложившейся судебной практике. Защитник категорически возражала против заявления осужденной фио, утверждая о том, что нарушения тайны совещательной комнаты не имело места, с чем судебная коллегия не может не согласиться, отвергая доводы осужденной фио как несостоятельные.

Переходя к вопросу, касающемуся назначенного осужденным фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио наказания, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полном объеме указаны и учтены смягчающие наказание фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоД, фио обстоятельства, в том числе состояние здоровья каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств у фио, фио, фио, фио

Вместе с тем, отягчающим наказание фио, фио, фио, фио обстоятельством судом обосновано признано наличие рецидива преступлений в действиях каждого из них с учетом наличия непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного фио, что его судимость по приговору Бутырского районного суда адрес от дата являлась погашенной, поскольку на момент издания акта об амнистии от дата, на который он ссылается в своей жалобе, им было отбыто наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, следовательно, акт об амнистии не подлежал применению в отношении него.

Также судебная коллегия находит несостоятельной просьбу осужденного фио, содержащуюся в его дополнительной апелляционной жалобе, о внесении изменений в его предыдущий приговор, поскольку наказание по нему фио отбыто и, кроме того, разрешение данного вопроса к компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не относится.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного фио, касающиеся неучтенного при разрешении данного уголовного дела приговора Воскресенского городского суда адрес от дата в отношении него. Между тем, разъяснение неясностей, возникающих при исполнении приговора, в силу п.15 ст.397 УПК РФ осуществляется судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ и к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Возвращаясь к наказанию, назначенному судом осужденным фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, судебная коллгия отмечает, что судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к каждому из них положенинй ст.ст.73, 64 УК РФ. Также судебная коллегия соглашается и с выводом об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении данных осужденных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит справедливым наказание, назначенное фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Одновременно, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание осужденной фио, назначенное ей как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, учитывая ее возраст, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом судом правильно назначен для отбытия наказания вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденным фио, фио, фио, фио - исправительная колония общего режима и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденным фио, фио, фио - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному фио подлежит изменению. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фио не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку он осужден к лишению свободы за преступления, совершенные до вынесения предыдущего приговора, а по первому приговору ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Следовательно, в силу положения, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, ему не могла быть назначена для отбытия наказания исправительная колония строгого режима. Таким образом, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Помимо того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы осужденным фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу (в силу положений ст.72 УК РФ), а не с дата, как об этом ошибочно указано судом.

В остальном приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио Давита Арсеновича, Хачатряна фио, фио, фио, фио, фио, фио изменить.

Срок отбывания наказания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначить осужденному фио для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания фио время нахождения его под стражей с дата до дата и с дата до дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть фио в срок наказания период отбытого им наказания по приговору Воскресенского районного суда адрес от дата с дата до дата.

Осужденной фио смягчить назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации эпизод от дата) - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации эпизод от дата) до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении наименование организации эпизод от дата) - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Измайловского районного суда адрес от дата назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

По каждому из 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить фио наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

По каждому из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить фио наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио Давита Арсеновича, Хачатряна фио, фио, фио, фио, фио, фио оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить; апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио Куценко Р.К, фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: