Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-0829/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации, апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения этого же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 площадью 806 кв. м от производственных, складских, вспомогательных сооружений, в том числе: поста охраны, туалетной кабины, места для курения, строительной техники и оборудования, электрического щита, строительных материалов (в том числе, бетонных плит) и мусора, демонтировать отдельно расположенную конструкцию из кирпичной кладки, строительный забор в следующих границах:

N п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

1

z1

10298.16

5879.55

2

z2

10298.97

5875.86

3

z3

10299.72

5876.00

4

z4

10307.50

5877.46

5

z5

10307.53

5877.36

4

z6

10308.23

5877.51

7

z7

10308.54

5876.04

8

z8

10308.03

5875.93

9

z9

10308.29

5874.67

10

z10

10308.78

5874.77

11|

z11

10309.31

5872.24

12

z12

10308.85

5872.14

13

z13

10309.24

5870.60

14

zl4

10312.63

5871.24

15

zl5

10312.75

5870.67

16

zl6

10313.02

5870.72

17

zl7

10313.56

5868.18

18

zl8

10319.32

5869.22

19

zl9

10319.43

5868.70

20

z20

10319.67

5868.75

21

z21

10319.81

5868.10

22

z22

10320.30

5868.20

23

z23

10320.64

5866.64

24

z24

10320.15

5866.53

25

z25

10321.38

5860.77

26

z26

10321.88

5860.88

27

z27

10322.41

5858.34

28

z28

10321.92

5858.24

29

z29

10322.19

5856.98

30

z30

10322.70

5857.09

31

z31

10323.01

5855.61

32

z32

10305.21

5851.87

33

z33

10305.03

5852.73

34

z34

10304.66

5852.66

35

z35

10304.09

5852.55

36

z36

10306.31

5842.74

37

z37

10335.20

5849.24

38

z38

10326.10

5890.12

39

z39

10312.14

5884.92

40

z40

10298.58

5879.78

Признать строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001067:2146, 77:01:0001067:26 самовольной постройкой.

Обязать наименование организации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу снести здание, строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001067:2146, 77:01:0001067:26.

Запретить наименование организации использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 любым образом и способом как для организации строительства, так и для производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ.

В случае неисполнения наименование организации решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио СИ, фиоК судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Предоставить фио, фио, фио, фио, фио СИ, фио право, в случае неисполнения наименование организации решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио и фио судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Юр Николаевича расходы по оплате госпошлины в размерено рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Мих Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Сер Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Юр Константиновича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации оплату судебной экспертизы пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере сумма, установила:

фио, фио. фио. фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка, мотивируя требования тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме (кадастровый номер 77:01:00010067:1018), расположенном по адресу: адрес. Истцам принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, площадью 5 359 кв. м, адресные ориентиры: адрес. адрес, на котором расположен многоквартирный дом. В отсутствие каких-либо правовых оснований в границах, принадлежащего истцам земельного участка, находится имущество наименование организации. Истцы неоднократно обращались в адрес наименование организации с требованием об устранении нарушений принадлежащего им права - освобождении земельного участка от имущества ответчика. наименование организации не приняло мер по освобождению земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. Истцы просят суд обязать наименование организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 площадью 806 кв.м от производственных, складских, вспомогательных сооружений, в том числе: поста охраны, туалетной кабины, места для курения, строительной техники и оборудования, электрического щита, строительных материалов (в том числе, бетонных плит) и мусора, демонтировать отдельно расположенную конструкцию из кирпичной кладки, строительный забор в следующих границах:

N п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

1

z1

10298.16

5879.55

2

z2

10298.97

5875.86

3

z3

10299.72

5876.00

4

z4

10307.50

5877.46

5

z5

10307.53

5877.36

4

z6

10308.23

5877.51

7

z7

10308.54

5876.04

8

z8

10308.03

5875.93

9

z9

10308.29

5874.67

10

z10

10308.78

5874.77

11|

z11

10309.31

5872.24

12

z12

10308.85

5872.14

13

z13

10309.24

5870.60

14

zl4

10312.63

5871.24

15

zl5

10312.75

5870.67

16

zl6

10313.02

5870.72

17

zl7

10313.56

5868.18

18

zl8

10319.32

5869.22

19

zl9

10319.43

5868.70

20

z20

10319.67

5868.75

21

z21

10319.81

5868.10

22

z22

10320.30

5868.20

23

z23

10320.64

5866.64

24

z24

10320.15

5866.53

25

z25

10321.38

5860.77

26

z26

10321.88

5860.88

27

z27

10322.41

5858.34

28

z28

10321.92

5858.24

29

z29

10322.19

5856.98

30

z30

10322.70

5857.09

31

z31

10323.01

5855.61

32

z32

10305.21

5851.87

33

z33

10305.03

5852.73

34

z34

10304.66

5852.66

35

z35

10304.09

5852.55

36

z36

10306.31

5842.74

37

z37

10335.20

5849.24

38

z38

10326.10

5890.12

39

z39

10312.14

5884.92

40

z40

10298.58

5879.78

Истцы также просят суд признать строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001067:2146, 77:01:0001067:26 самовольной постройкой; обязать наименование организации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу снести здание, строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001067:2146, 77:01:0001067:26; запретить наименование организации использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 любым образом и способом как для организации строительства, так и для производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ; в случае неисполнения наименование организации решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио, фио, фио СИ, фиоК судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; предоставить истцам право, в случае неисполнения наименование организации решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных возражениях, указав, что они не согласны с выводами судебных экспертиз, ответчик занимает земельный участок на основании действующего договора на размещение некапитального объекта NМ-01-515715 от дата. дата между Департаментом городского имущества адрес и наименование организации заключен договор на размещение некапитального объекта NМ-01-515715 на право пользования земельным участком площадью 871 кв.м, имеющим адресный ориентир адрес, на 11 месяцев 28 дней для целей размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26 площадью 350 кв.м, принадлежащем наименование организации на праве аренды. Таким образом, срок действия договора размещение некапитального объекта NМ-01-515715 истекает только дата. Ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. дата Комитетом государственного строительного надзора адрес в отношении наименование организации выдано разрешение N77-181000-014087-2017 в целях осуществления капитального строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26. наименование организации использует предоставленный на основании договора на размещение некапитального объекта NМ--515715 от дата земельный участок площадью 871 кв.м. для размещения на открытой площадке производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от дата NRU77-181000-020710.

Договор на размещение некапитального объекта от дата является действующим и в предусмотренном законом порядке не расторгался. В данном споре подлежат применению по аналогии положения ст. ст. 617, 653 ГК РФ о том, что при смене собственника земельного участка за арендатором сохраняется право пользования земельным участком. Приобретая право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика на основании договора на размещение некапитального объекта NМ-01-515715 от дата, новые собственники фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора на размещение некапитального объекта от дата. Спорное строение не препятствует истцам в реализации их права пользования принадлежащего им земельного участка, а выбранный истцами способ защиты нарушенного права (снос возводимого ответчиком строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом. Требования истцов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у них права на обращение в суд. Требования истцов связаны с установлением запретов на использование земельного участка, также предъявлены материальные требования по оплате компенсации за неисполнение решения суда в пользу истцов, заявлены материальные требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Вместе с тем, истцы не являются единственными собственниками помещений в МКД, расположенном на спорном земельном участке.

По данным ЕГРН собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, являются больше 20 физических и юридических лиц. В материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений, соглашения участников общей долевой собственности или соответствующих доверенностей, наделяющих истцов правами на обращение с соответствующим иском в суд от имени всех указанных выше лиц - собственников помещений в МКД. Часть собственников помещений в МКД не поддерживает заявленные истцами требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционные жалобы и дополнения к ней ответчик наименование организации и не привлеченные к участию в деле лица - наименование организации, апелляционным жалобам наименование организации и фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, представители наименование организации, фио по доверенности фио, фио на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали; представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, представитель истцов фио, фио, фио, наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалоб и отмены решения суда возражали, представитель ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенности фио разрешение жалоб оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы наименование организации о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принятым судом решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем дата было постановлено соответствующее определение. наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика наименование организации, третьи лица наименование организации, фио, Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы, наименование организации, фио, фио

Представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио, представитель истцов фио, фио, фио, наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержали; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, представители наименование организации, фио по доверенности фио, фио против удовлетворения иска возражали, представитель ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенности фио разрешение жалоб оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором инвестирования N Гр6-1 от дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (инвестор) последнее инвестировало денежные средства в строительство гостиницы (апартаментов) с подземным гаражом на земельном участке кадастровый номер 77:01:0001067:26, предоставленном заказчику в аренду.

Результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 50% общей площади объекта (п. 5.1 договора).

Из представленных наименование организации доказательств следует, что обществом в строительство апарт-отеля вложены денежные средства.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы наименование организации, которое подлежало привлечению к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что истцы фио, фио. фио. фио, фио, фио являются собственникамипомещений многоквартирном доме (кадастровый номер 77:01:00010067:1018), расположенном адресу: адрес.

Истцам принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, площадью 5 359 кв.м, находящийся по адресу: адрес, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

адрес относится к землям населенных пунктов, предназначен размещения жилого дома.

Право собственности истцов на земельный участок возникло в силу закона с даты постановки земельного участка на кадастровый учет (дата).

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001067:26, занимаемым наименование организации.

Границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы с наименование организации, что подтверждается актом согласования границ в составе межевого плана от дата.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что в границах, принадлежащего истцам земельного участка, находится имущество наименование организации. На части земельного участка истцов площадью 806 кв. м находятся размещенные ответчиком производственные, складские, вспомогательные сооружения, в том числе: пост охраны, туалетная кабина, места для курения, строительная техника и оборудование, электрический щит, строительные материалы (в том числе, бетонные плиты) и мусор, отдельно расположена конструкция из кирпичной кладки, строительный забор. Кроме того, частично границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик наименование организации указало на то, что оно занимает земельный участок на законных основаниях в соответствии с действующим договором на размещение некапитального объекта NМ-01-515715 от дата.

Из материалов дела следует, что наименование организации является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001067:2148), назначение: учреждение, 0 - этажный, общая площадь 608, 1 кв.м, инв.N219/1, лит.1, адрес (местонахождения) объекта: адрес, запись в ЕГРП N 77-01/00-163/2000-102645 от дата.

В отношении данного объекта права истцом ведутся работы по строительству апарт-отеля, в том числе согласно разрешению на строительство N77- 181000-014087-2017, выданного дата Мосгосстройнадзором, и ордера (разрешения) на проведение земляных работ N17010137 от дата. Срок строительных работ определен до дата. При этом наименование организации осуществляет строительство здания апарт-отеля взамен снесенного ранее из-за аварийного состояния дома постройки IX века, воссоздающего облик исторической застройки города.

наименование организации на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:26 площадью 350 кв.м. по адресу: адрес. стр. 1, на основании договора от дата N М-01-019051.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору аренды от дата N М-01-019051, Градостроительным планом земельного участка N RU77-181000-020710 от дата, Разрешением на строительство N 77-181000-014087-2017 от дата на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26 на площади застройки 312 кв.м. разрешено строительство апарт-отеля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что им в границах земельного участка было размещено имущество наименование организации, в том числе, но не исключительно: электрический распределительный щит, бытовка, нестационарный биотуалет, ввод водопровода, бетонные плиты, строительные материалы и мусор, строительный забор, что также подтверждается и актом осмотра земельного участка.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу назначена земельно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы установлено следующее. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 расположена строительная площадка апарт-отеля. В границах строительной площадки - части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, используемой наименование организации для организации и производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26, расположено имущество наименование организации: пост охраны, туалетная кабина, место курения, электрический щит, строительные материалы (в том числе, бетонные плиты) мусор, а также отдельно расположенная вновь (недавно) возведенная конструкция из кирпичной кладки в указанных истцами границах. Указанное имущество используется для организации и производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26. Границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146. Частично границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

Кроме уже построенных конструктивных элементов на участке кадастровым номером 77:01:0001067:2146 (часть стен, свесы кровли, балконы), должны быть возведены отмостки для эксплуатации фасада апарт-отеля и прохода, а также крыльца для организации эвакуации, в том числе маломобильных групп населения. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 размещаются подземные конструкции здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26. В границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 размещаются наружные инженерные сети здания, строительство которого разрешено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата

была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая согласно

определению Пресненского районного суда адрес от дата была поручена экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее, что здание апарт-отеля, строительство которого ведёт наименование организации на основании ГПЗУ N RU77-181000-020710 от дата и Разрешения на строительство N 77-171000-014087-2017 от дата, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания. Экспертами, установлены следующие характеристики исследуемого объекта: площадь по наружному обмеру - 330, 5 кв. м; высота (архитектурная) - 9, 98 м; этажность - три и два подземных этажа, назначение - апарт-отель; материал стен - монолитный железобетон. В связи с не допуском экспертов внутрь исследуемого объекта, установить внутреннюю площадь, строительный объем здания и его коммуникации не представляется возможным. Здание, с учетом выявленных несоответствий и отступлений от специальных строительных норм и правил, указывающих на невозможность безопасной эксплуатации, потенциально создает угрозу жизни граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио вышеприведенное заключение судебной экспертизы подтвердил.

Из данного заключения следует, что экспертиза проведена с осмотром наружного фасада здания и без осмотра внутренних помещений, здание апарт-отеля находилось в стадии строительства, в полном объеме проектная документация экспертам предоставлена не была.

По утверждению ответчика, строительство здания в настоящее время завершено, подготовлены документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что в настоящее время строительство здания апарт-отеля окончено, ответчик выразил готовность предоставить объект экспертам для осмотра и предоставил проектную документацию, учитывая неполноту заключения N 1007/19-2 от дата, устранить которую путем опроса эксперта фио не представилось возможным, судебная коллегия по ходатайству наименование организации назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ", ранее выполнившим заключение экспертизы N 1007/19-2 от дата.

Согласно выводам экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ" в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы N 4738/31-19-2-19 от дата здание апарт-отеля, находящегося по адресу: адрес, построенного ЧКОО "Интеркар трейдинг Лимитед" на основании ГПЗУ NRU77-181000-020710 от дата и разрешения на строительство N77-171000-014087-2017 от дата, соответствует: градостроительным нормам и правилам в части размещения; при соблюдении нормальных условий эксплуатации, строительным нормам и правилам; экологическим нормам; противопожарным нормам, при выполнении проектных решений в ходе проведения отделочных работ. Спорный объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз коллегия не находит, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые образование и опыт экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами по существу не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из вышеприведенных данных следует, что строительство здания апарт-отеля осуществляется ответчиком на основании ГПЗУ N RU77-181000-020710 от дата и Разрешения на строительство N 77-171000-014087-2017 от дата, на отведенным под эти цели земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001067:26.

В настоящее время строительство здания апарт-отеля фактически завершено, часть земельного участка истцов площадью 806 кв.м. от производственных, складских, вспомогательных сооружений ответчиком освобождена и благоустроена, что истцами не оспаривается.

Согласно заключению судебной земельно-строительной экспертизы наименование организации эксперты пришли к выводам о том, что в границах земельного участка находится часть здания, строительство которого разрешено в границах земельного с кадастровым номером 77:01:0001067:26 на площади 312 кв. адрес дату получения экспертного заключения площадь застройки составила 331 кв.м, площадь наложения конструктивных элементов строящегося здания на земельный участок истцом составляет - 23 кв.м, после окончания строительства может составить 118 кв. м. (с отмостки для эксплуатации фасада апарт-отеля и прохода, а также крыльца для организации эвакуации, в том числе маломобильных групп населения).

Таким образом, доказано и не опровергнуто ответчиками, что частично границы контура здания апарт-отеля, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146; устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Настоящий иск о признании здания апарт-отеля самовольной постройкой и о его сносе мотивирован необходимостью защиты права собственности собственников помещений МКД, расположенного на смежном земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества адрес, являющийся функциональным органом исполнительной власти адрес, наделенный полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства (в том числе в случае создания самовольной постройки), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Нарушения прав и законных интересов истцов сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено, как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, апарт-отель соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения; при соблюдении нормальных условий эксплуатации, строительным нормам и правилам; экологическим нормам; противопожарным нормам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Наложение контура здания на границы земельного адрес на 23 кв.м. и 118 кв.м. по отношению к площади участка, занимаемого МКД, является незначительным. Нуждаемость в использовании именно этой части земельного участка для нужд собственников помещений МКД истцы не обосновали. Решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, об обращении в суд с настоящим иском не принималось.

В то время как решение о сносе спорного объекта прекращает право собственности ответчиков на здание апарт-отеля, готового к вводу в эксплуатацию.

Коллегия полагает, что истцы в рассматриваемом случае не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса всего здания апарт-отеля ответчика, заявленные требования несоразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то наложение контура здания апарт-отеля на земельный участок истцов на площади 23 кв.м. и 118 кв.м. как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос здания апарт-отеля нарушит права застройщика и инвестора, сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, технической возможности восстановления нарушенного права истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков не имеется, нуждаемость в использовании истцами занятой зданием части земельного участка по целевому назначению не обоснована, от производственных, складских, вспомогательных сооружений ответчик земельный участок освободил, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных фио, фио, фио, фио, фио, фио исковых требований к наименование организации, наименование организации об обязании освободить часть земельного участка, о признании строящейся постройки (здания) самовольной постройкой, об обязании снести здание, о запрете использовать земельный участок для строительства и производства работ, о взыскании судебной неустойки, о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно исполнить судебное решение с последующим взысканием расходов, взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения этого же суда от дата об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, расположенного по адресу: адрес, от производственных, складских, вспомогательных сооружений, строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, демонтировать конструкцию из кирпичной кладки, строительный забор, о признании строящейся постройки (здания) самовольной постройкой, об обязании снести здание, о запрете использовать земельный участок для строительства и производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ, о предоставлении права на взыскание судебной неустойки, о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно исполнить судебное решение с последующим взысканием расходов, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи