Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-10455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3581/18 по апелляционной жалобе представителя Сангаджиевой Д.Я. по доверенности Петрова М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворить; взыскать с Сангаджиевой Д.Я. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 201619, 80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в размере 2500 руб.; о братить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сангаджиевой Д.Я. : квартиру, расположенную по адресу: ***; р еализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 231 381, 60 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сангаджиевой Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств у его перед банком образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 201 619, 80 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в размере 2 500 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный номер ***).

В судебное заседание представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сангаджиева Д.Я. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сангаджиевой Д.Я. по доверенности Петров М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Сангаджиевой Д.Я. отсутствуют, в связи с чем, она была лишена возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 12 марта 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует их материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сангаджиевой Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (прежнее наименование - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Сангаджиевой Д.Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365000 долларов США на срок по 29.08.2024 года. Ответчик обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 201619, 80 долларов США. 01.06.2012 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств выдана закладная. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный номер ***). Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Северная столица" N *** от 17.06.2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет 14 030 000 руб.

29.04.2019 г. на основании определения суда произведена замена взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "Долговой консультант" в связи с заключением договора купли-продажи закладных.

Уточнив исковые требования, ООО "Долговой консультант" просил взыскать с Сангаджиевой Д.Я. в рублевом эквиваленте задолженность в размере 231697, 88 долларов США, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 154 607, 95 долларов США, просроченных процентов в размере 30 706, 03 долларов США, пени на сумму просроченного основного долга за период с 22.02.2017 года по 22.06.2020 года в размере 37 890, 73 доллара США, пени на сумму просроченных процентов за период с 22.02.2017 года по 22.06.2020 года в размере 8 493, 17 долларов США, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 11 244 000 руб, а также просил взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель ООО "Долговой консультант" по доверенности Пасканная Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Сангаджиевой Д.Я. по доверенности Петров М.М. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что иного места жительства ответчик не имеет, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Сангаджиева Д.Я. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Долговой консультант" по доверенности Пасканной Е.С, представителя Сангаджиевой Д.Я. по доверенности Петрова М.М, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (прежнее наименование - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Сангаджиевой Д.Я. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 000 долларов США, сроком до 29.08.2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 10, 5% годовых для приобретения квартиры по адресу: ***.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей в размере и порядке, установленными договором (п. 5.4.1), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 940 долларов США (п. 4.1.1).

С учетом дополнительного соглашения N *** от 27.02.2010 года и дополнительного соглашения N *** от 19.04.202 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 335 долларов США, срок возврата кредита установлен до 19.08.2024 года, изменена очередность погашения кредита: поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанны с получением денежных средств по договору, затем погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее просроченная задолженность по погашению кредита, затем - текущая задолженность по уплате процентов за пользования кредитом, далее текущая задолженность по погашению кредита, затем погашаются требования банка по выплате неустоек.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки платежей и неисполнения обязанностей договором предусмотрена ежедневная пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик Сангаджиева Д.Я. ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету.

28.02.2018 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без надлежащего исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2020 г. задолженность составляет 231 697, 88 долларов США и состоит из просроченного основного долга в размере 154 607, 95 долларов США, просроченных процентов в размере 30 706, 03 долларов США, пени на сумму просроченного основного долга за период с 22.02.2017 года по 22.06.2020 года в размере 37 890, 73 доллара США, пени на сумму просроченных процентов за период с 22.02.2017 года по 22.06.2020 года в размере 8 493, 17 долларов США.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сангаджиева Д.Я. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Проверив расчет истца, судебная коллегия полагает, что он является арифметически верным и соответствует условиям закона и договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 154 607, 95 долларов США и просроченные проценты в размере 30 706, 03 долларов США, однако размер пени, рассчитанный истцом, судебная коллегия полагает не соответствующим последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату кредита до 18000 долларов США, пени за несвоевременную оплату процентов до 400 долларов США.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Сангаджиевой Д.Я. в пользу ООО "Долговой Консультант", составляет 207313, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В силу п. 3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимости, в подтверждение чего выдана закладная.

Как усматривается из материалов дела, кредит являлся целевым и был получен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

29.08.2008 г. между продавцами *** и покупателем Сангаджиевой Д.Я. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

01.10.2008 г. ипотека была зарегистрирована в установленном порядке.

В удостоверение права на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как залогодержателю 01.06.2012 г. выдана закладная. Предметом залога является вышеуказанная квартира.

12.03.2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Долговой Консультант" был заключен договор N *** купли-продажи закладных, в том числе, закладной Сангаджиевой Д.Я.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Северная столица" N *** от 17.06.2020 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 14 030 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку, он логичен, последователен, содержит методику расчета, подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом квартиры, установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены размере 80% от рыночной, что составляет 11224000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, лишь уменьшив неустойку, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в размере 5 500 руб, а также государственной пошлины в размере 66 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сангаджиевой Д.Я. в пользу ООО "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору в размере 207313, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в размере 5 500 руб.

О братить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сангаджиевой Д.Я. : квартиру, расположенную по адресу: ***; р еализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11224000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: