Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-10497/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4866/2017 по частной жалобе ликвидатора ООО "Строительная компания Новая Москва" Гурьевой А.Н. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-4866/17 иску Рябцевой О.И. к ООО "СК Новая Москва" о защите прав потребителя, указать данные должника ООО "СК Новая Москва" ИНН *** и ОГРН ***, УСТАНОВИЛ

Рябцева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК Новая Москва" о защите прав потребителя.

07.12.2017 г. Щербинским районным судом г. Москва вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым с ООО "СК Новая Москва" в пользу Рябцевой О.И. взыскана стоимость работ на устранение выявленных дефектов в размере 122114 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, штраф в размере 71057 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 635 руб. 09 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 66 950 руб. 00 коп, а всего денежная сумма в размере 280 756 руб. 09 коп.

18.01.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

19.10.2018 г. Рябцева О.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что после вынесения решения суда должник ООО "СК Новая Москва" изменил реквизиты ИНН *** и ОГРН ***.

Рябцева О.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное определение, на которое ликвидатором ООО "Строительная компания Новая Москва" Гурьевой А.Н. подана частная жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Строительная компания Новая Москва" и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Строительная компания Новая Москва" по доверенности Дерябина Т.Н. на заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

На заседание суда апелляционной инстанции Рябцева О.И. явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала, считала определение суда законным и просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Новая Москва" по доверенности Дерябиной Т.Н, Рябцевой О.И, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В частной жалобе представитель ООО "Строительная компания Новая Москва" указывает, что общество не было уведомлено должным образом о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем, было лишено возможности участвовать судебном заседании и реализовать процессуальные права.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 12 марта 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рябцева О.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. были частично удовлетворены ее исковые требования и с ООО "СК Новая Москва" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 280 756 руб. 09 коп, решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительных действий выяснилось, что должник ООО "СК Новая Москва" изменил реквизиты, единственным правопреемником ООО "СК Новая Москва" с реквизитами: ИНН ***, ОГРН ***, является ООО "СК Новая Москва" среквизитами: ИНН *** и ОГРН ***.

Рябцева О.И. на заседании суда апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, пояснила, что компании расположены по одному адресу, находятся в одном офисе, у них одни и те же работники, один гендиректор, т.е. фактически являются одной организацией.

Представитель ООО "Строительная компания Новая Москва" по доверенности Дерябина Т.Н. на заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что общество не является правопреемником лица, в отношении которого вынесено решение.

Суд апелляционной инстанции, п роверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Рябцевой О.И, представителя ООО "Строительная компания Новая Москва" по доверенности Дерябиной Т.Н, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Рябцевой О.И. к ООО "СК Новая Москва" о защите прав потребителя, с ответчика ООО "СК Новая Москва" (ИНН ***, ОГРН ***, реквизиты, указанные в договоре подряда, заключенного между сторонами) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 280 756 руб. 09 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2018 года.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рябцева О.И. указала, что ООО СК "Новая Москва" и ООО "Строительная компания НОВАЯ МОСКВА" являются одним и тем же лицом.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО "СК Новая Москва" имеет реквизиты ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***, фактически расположенное по адресу: ***, зарегистрировано 24.02.2014 года (л.д. 245-254).

ООО "Строительная компания НОВАЯ МОСКВА" имеет реквизиты ИНН ***, ОГРН ***, юридический по адрес: ***, зарегистрировано 15.12.2016 года (л.д. 255-264).

Из содержания вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что у обществ разные учредители и разные генеральные директоры, какие-либо сведения о реорганизации обществ в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют.

На заседании суда апелляционной инстанции п редставитель ООО "Строительная компания Новая Москва" по доверенности Дерябина Т.Н. утверждала, что их организация не является правопреемником ООО "СК Новая Москва", реорганизация юридического лица ни в одной из форм: слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения - не происходила, универсальное правопреемство отсутствует.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, в материалах дела нет и Рябцевой О.И. не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для правопреемства отсутствуют, поскольку, схожесть наименования и совпадение фактического адреса одного юридического лица с юридическим адресом другого, не свидетельствуют о тождественности, наоборот, из материалов дела усматривается, что ООО "Строительная компания Новая Москва" и ООО "СК Новая Москва" являются разными юридическими лицами, каждое из которых самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется, то отсутствуют основания, предусмотренные законом, для замены стороны должника в исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рябцевой О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4866/17 иску к ООО "СК Новая Москва" о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2019 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Рябцевой О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4866/17 иску к ООО "СК Новая Москва" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: