Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-10525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4216/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Дунямалыева фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Дунямалыева фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами ответчиком было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1/5 доли, что составляет 20% уставного капитала наименование организации, условиями которого стороны определили стоимость продаваемой доли в размере сумма. В связи с этим дата истец внес ответчику задаток в размере сумма, затем перевел на банковскую карту истца сумму в размере сумма Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение от дата является ничтожной сделкой, поскольку не было удостоверено нотариально, полученная ответчиком от истца сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

фио о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фиоо. и фио не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на неправильный период начисления процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.... ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фиоо. подписано соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/5 доли, что составляет 20% уставного капитала наименование организации, по которому фио будет выступать продавцом, а фио фио. - покупателем доли.

Согласно п. 2.1 соглашения по предварительной договоренности между сторонами стоимость продаваемой доли составляет сумма

Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, фио получила от фиоо. сумму в размере сумма в счет обеспечения обязательств по договору.

Из детализации операций по банковской карте ПАО Сбербанк, в период с дата по дата истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале сторонами заключен не был, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

дата истец направил ответчику претензию о возврате полученной денежной суммы, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере сумма, при этом суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с приведенным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов за период с дата по дата составляет сумма, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы фио, о том, что перечисленные денежные средства в размере сумма являлись оплатой по договору займа, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в назначении платежей не указано, что целью перевода являлись обязательства, возникшие в результате заемных отношений. При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств позволяющих в своей совокупности, сделать вывод о наличии заемных отношений между наследодателем фио и наименование организации и об оплате истцом денежных средств в счет погашения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, неправильно определен период их начисления, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Соглашаясь с выводами суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом положений ст.ст..., 395 ГК РФ, коллегия не может согласиться с началом периода просрочки возврата денежных средств с дата, указанного истцом в расчете.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 соглашения стороны обязались заключить основной договор не позднее дата, а определенный сторонами срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, обязательства сторон, установленные предварительным договором прекращены, следовательно, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом дата (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом п. 2 ст.... ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в рассматриваемом споре с дата.

При таких данных, приведенный истцом расчет процентов, подлежит изменению.

Сумма процентов за период с дата по дата составит сумма исходя следующего корректирующего расчета за первые три периода рассчитанного истцом на денежные средства в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, всего в сумме сумма

- за период с дата по дата проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств в размере сумма составят сумма (02.07.2018-16.09.2018 - 1 000 000 х 7, 25% / 365 х 77 = сумма; 17.09.2018-16.12.2018 - 1 000 000 х 7, 5% /365 х 91 = сумма; 17.12.2018-16.06.2019 - 1 000 000 х 7, 75 / 365 х 182 = сумма; 17.06.2019-12.07.2019 - 1 000 000 х 7, 5% / 365 х 26 = сумма)

- сумма + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) + сумма (проценты по расчету истца на сумму сумма) = сумма

Поскольку судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана без учета вышеприведенных положений закона, это привело к неправильному определению периода начисления процентов по ст..., ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма

При изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу Дунямалыева фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Дунямалыева фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: