Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4707/19 по апелляционной жалобе представителя Волоха В.В. по доверенности Воробьева А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Волоха В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению отказать, УСТАНОВИЛА

Волох В.В. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению, сведений, содержащихся в публикациях, размещенных 18 октября 2012 г..и 31.08.2017 г..на Интернет-сайте *** и в случае их воспроизведения на иных интернет-страницах: "прокурор-взяточник перетянул диван. В. Волох посадил мебельщика за 400 баксов, а сам брал взятки на сотни тысяч рублей, и сейчас остается на свободе" (Публикация 1), включая фрагменты "Когда *** задержали, она раскололась мгновенно. И кроме г-на ***, сдала г-на Волоха, прокурора *** района. Который был в курсе, но молчал. Разумеется, не за бесплатно", "А позже установили, что в начале марта сего года г-н Волох получил "на лапу" 300 000 рублей, затем - еще 150 тысяч", по указателю интернет-страницы ***; "прокурора-взяточника отпустили на свободу" (Публикация 2), включая фрагмент "При этом сам зэк Волох отправился вовсе не в СИЗО, где по закону должен ожидать нового судебного разбирательства, а домой", по указателю интернет-страницы ***. В приведенных фрагментах содержится информация о совершении нечестных поступков заявителем, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют его (Волоха В.В.) честь достоинство и деловую репутацию, указанная негативная информация не соответствует действительности и формирует неверное представление о нем (заявителе) как о профессиональном адвокате. Поскольку, установить лицо, распространившее порочащие сведения о Волохе В.В, не представляется возможным, так как публикации размещены на интернет-сайте ***, указанный сайт имеет название "Новые колеса ***", на интернет-сайте Роскомнадзора содержатся сведения о двух СМИ, в названии которых фигурирует название "Новые колеса", действие которых прекращено, следовательно, ни учредители, ни редакторы этих СМИ не могут быть привлечены в качестве ответчиков по делу, владельца доменного имени ***также установить невозможно.

На интернет-сайте официального сервиса WHOIS указано, что регистратором указанного домена является иностранная компания ***, при этом сведения о владельце домена не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить, как личность авторов публикаций, так и владельца домена ***, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Волоха В.В. по доверенности Воробьев А.Г. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Волоха В.В. по доверенности Воробьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Волоха В.В. по доверенности Воробьев А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Волох В.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Волоха В.В. по доверенности Воробьева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 вышеупомянутого постановления разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на интернет-сайте ***18.10.2012 г. и 31.08.2017 г. были размещены следующие публикации: "Прокурор-взяточник перетянул диван. В. Волох посадил мебельщика за 400 баксов, а сам брал взятки на сотни тысяч рублей, и сейчас остается на свободе" (Публикация 1), включая фрагменты "Когда *** задержали, она раскололась мгновенно. И кроме г-на ***, сдала г-на Волоха, прокурора *** района. Который был в курсе, но молчал. Разумеется, не за бесплатно", "А позже установили, что в начале марта сего года г-н Волох получил "на лапу" 300 000 рублей, затем - еще 150 тысяч", по указателю интернет-страницы***; "прокурора-взяточника отпустили на свободу" (Публикация 2), включая фрагмент "При этом сам зэк Волох отправился вовсе не в СИЗО, где по закону должен ожидать нового судебного разбирательства, а домой", по указателю интернет-страницы ***.

Как усматривается из содержания заявления и пояснений представителя Волоха В.В, в приведенных фрагментах содержится информация о совершении нечестных поступков заявителем, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Волох В.В, указанная негативная информация не соответствует действительности, а также формирует неверное представление о заявителе как о профессиональном адвокате, установить лицо, распространившее порочащие сведения о Волохе В.В. не представляется возможным, публикации размещены на интернет-сайте ***, указанный сайт имеет название "Новые колеса ***", на интернет-сайте Роскомнадзора содержатся сведения о двух СМИ, в названии которых фигурирует название "Новые колеса", действие которых прекращено, следовательно, ни учредители, ни редакторы этих СМИ не могут быть привлечены в качестве ответчиков по делу, владельца доменного имени ***также установить невозможно. На интернет-сайте официального сервиса WHOIS указано, что регистратором указанного домена является иностранная компания ***, при этом сведения о владельце домена не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить, как личность авторов публикаций, так и владельца домена ***, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку данная категория дел рассматривается в порядке особого производства, на основании ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия действительности тех или иных сведений лежит на заявителе.

Проверяя доводы заявителя, суд, проанализировав оспариваемые сведения в приведенных публикациях, обоснованно пришел к выводу о том, что Волох В.В. не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные им в заявлении сведения не соответствуют действительности.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24.08.2017 г. Волох В.В. признан виновным в ***.

Как усматривается из текста приговора, суд с учетом мнения защиты не счел возможным охватить все инкриминированные Волоху В.В. действия (***) единой квалификацией ***УК РФ, а переквалифицировал действия Волоха В.В. с *** УК РФ на *** УК РФ; по *** УК РФ прекратил уголовное дело (уголовное преследование) за отсутствием события преступления. При этом указано, что оснований подвергать сомнению факт изъятия часов из служебного кабинета Волоха В.В. при указанных в протоколе обыска обстоятельствах не имеется. Судом бесспорно установлено, что изъятые из служебного кабинета *** были приобретены ***у ***.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калинградского областного суда от 16 января 2018 г. следует, что постановлением следователя от 06 мая 2014 г. уголовное преследование Волоха В.В. по ч*** УК РФ прекращено лишь в части совершения, а равно намерения Волохова В.В. совершить незаконные действия (бездействия) в пользу ***в связи с получением от *** часов, более того, в постановлении констатировано наличие у следствия достоверных и достаточных доказательств получения Волохом В.В. данных часов от ***в интересах ***, при первоначальном направлении уголовного дела в суд данные действия, наряду с иными (получением 300000 руб.), получили единую квалификацию по *** УК РФ.

Оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые сведения в приведенных публикациях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, вступившим в законную силу приговором от 16.01.2018 г, дана квалификация действиям Волоха В.В, приведенным в оспариваемых им публикациям, в связи с чем, указанная информация не может быть признана порочащей, а основанное на обратном заявление Волоха В.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения порочат Волоха В.В, его действия были переквалифицированы и не соответствуют деяниям, которые изложены в публикациях, не являются основаниями для отмены решения.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворение иска возможно только в случае доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку факт совершения истцом преступления установлен вступившим в силу приговором, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волоха В.В. по доверенности Воробьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: