Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-11956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3030/18 по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Базис+", Дмитриевой Л.В. в пользу ПАО АКБ "РБР" просроченную ссудную задолженность в размере 95000000 руб, просроченные проценты в размере 45 349 745, 91 руб, пени в размере 5000000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Базис+", Дмитриевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, ссылался на то, что 05 марта 2015 г. между ПАО АКБ "РБР" и ООО "БАЗИС+" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 95000000 руб, со сроком погашения 04 марта 2016 года, под 19, 8% годовых. 05 марта 2015 г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщиком с Дмитриевой Л.В. был заключен договор поручительства N *** к кредитному договору N *** от 05 марта 2015 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику в полном объеме и в сроки установленные договором, з аемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности за период с 05 марта 2015 г. по 31 марта 2016 г. платежей в счет исполнения обязательств от заемщика не поступало. 10 февраля 2016 г. в адрес заемщик в направлено уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. В апреле 2016 года в адрес ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, но з адолженность по к редитному договору не погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 05 марта 2015 г. за период с 05 марта 2015 г. по 01 марта 2018 г. в размере 367 436 112, 94 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95000000 руб, просроченные проценты - 45349745, 91 руб, пени - 227086367, 02 руб.

Представитель ПАО АКБ "РБР" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Базис+" в суд не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, возражений на иск не представил.

Ответчик Дмитриева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Дмитриева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель Дмитриевой Л.В. по доверенности Болдин Е.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бычков Д.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегия представитель ООО "Базиз+", Дмитриева Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Дмитриевой Л.В. по доверенности Болдина Е.С, представителя ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бычкова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 г. между ПАО АКБ "РБР" (Кредитор) и ООО "БАЗИС+" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ***.

Согласно п. 1.1, 2.3 кредитного договора банк выдает заемщику кредит в размере 95000000 руб, сроком по 04 марта 2016 г. включительно, под 19, 8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора цель кредитования - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом Банком для этих целей ссудном счете.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 27 ноября 2014 г. по 01 марта 2018 г, выпиской по ссудному счету N *** за период с 05 марта 2015 г. по 01 марта 2018 г.

05 марта 2015 г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств ООО "Базис+" между ПАО АКБ "РБР" и Дмитриевой Л.В. был заключен договор поручительства N *** к кредитному договору N *** от 05 марта 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора на просроченную задолженность Банк вправе начислять пеню в размере 0, 3 % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета Банка включительно.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N*** у кредитной организации ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-220058/15 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

02 февраля 2016 г. истец направил в адрес ООО "Базис+" уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Базис+" перед Банком по вышеуказанному кредитному договору за период с 05 марта 2015 г. по 01 марта 2018 г. составляет 367 436 112, 94 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95000000 руб, просроченные проценты - 45349745, 91 руб, пени - 227 086 367, 02 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически правильным и обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт выполнения банком свои обязательств надлежащим образом, и наличия задолженности по кредитному договору, поскольку, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности в размере 95 000 000 руб, просроченные проценты в размере 45 349 745, 91 руб, а также неустойку, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагал возможным снизить ее размер с 227 086 367, 02 руб. до 5 000 000 руб, поскольку, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным и уменьшении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд обоснованно взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Л.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, необоснован.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договорах и иске, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Исходя из того, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Л.В. никогда не подписывала никакие договоры с ПАО АКБ "РБР", необоснованны, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитриева Л.В. не подписывала договор поручительства, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку Дмитриева Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, а связи с чем, судебная коллегия лишена возможности отобрать у ответчика экспериментальные образцы почерка и подписей, а ст. 81 ГПК РФ предусмотрена процедура отбора образцов подписи, которая соблюдена быть не может, свободные образцы почерка и подписей Дмитриевой Л.В. ее представителем также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы, поскольку, подлинники документов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: