Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-12231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Г.В. по доверенности Захарова М.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено

взыскать с Морозовой Г*** В*** в пользу ООО "Крымская Продовольственная Компания" денежные средства по договору займа от 29.05.2015 в размере 1000000, 00 рублей, проценты на сумму займа в размере 188 694, 29 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа 188 694, 29 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Крымская Продовольственная Компания" обратился в суд с иском, просил взыскать с Морозовой Г.В. денежные средства по договору займа в размере 1000 000, 00 рублей, проценты на сумму займа 188 694 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 694 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Общества Саргсян А.С. поддержал исковые требования.

В судебном заседание ответчик Морозова Г.В. не явился, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозовой Г.В. по доверенности Захаров М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах и материалах дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом допущено норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Морозовой Г.В. адвокат Захаров М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснил, что договор между истцом и Морозовой Г.В. займа отсутствовал, Морозова Г.В. являлась кредитором Общества по соглашению об уступке права (требования) от 28.08.2015 в рамках которого и были перечислены ей денежные средства, что нашло свое подтверждение в назначении платежа, указанного в выписке по счету ООО "Крымская Продовольственная Компания".

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице представителя конкурсного управляющего Саргсяна А.С. возражал против доводов жалобы по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора 07 июня 2019 года не основан на материалах дела, поскольку усматривается, что в ходе судебного заседания не были рассмотрены ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами города Москвы, в обоснование чего представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие факт направления указанных ходатайств.

Определением от 22 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2015 года между Гушером С.А. и ПАО "Крымская Продовольственная Компания" заключен договор займа ***, согласно которому Гушер С.А. передал Обществу 30 000 000, 00 рублей (л.д.69-71).

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.08.2015 по указанному договору заключено между Гушером С.А. и Морозовой Г.В. на сумму основного долга 4 000 000, 00 рублей, процентов в соответствии с п.2.1 Договора, момент возникновения права (требования) 29 мая 2015 года (л.д.72-74).

Уведомлением от 22.10.2015 Морозова Г.В. уведомила ПАО "Крымская Продовольственная Компания" о заключении Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.07.2017 ПАО "Крымская Продовольственная Компания" реорганизована в форме преобразования в ООО "Крымская Продовольственная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 ООО "Крымская Продовольственная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по операциям по счету организации ООО "Крымская Продовольственная Компания" за период от 16 июля 2015 года по 07 декабря 2017 года, на счет Морозовой Г.В. произведено перечисление денежных средств: 11.10.2016 в размере 300 000, 00 рублей; 03.11.2016 в размере 400 000, 00 рублей; 17.11.2016 в размере 300 000, 00 рублей. При перечислении платежей, Общество указало их назначение "оплата займа по займу по договору процентного займа *** от 29.05.2015 и соглашению о замене стороны в договоре от 01.10.2016".

Согласно пояснениям представителя истца несмотря на то, что у Общества отсутствует договор займа, представленные ответчиком договор займа *** от 29.05.2015 между Гушером С.А. и ПАО "Крымская Продовольственная Компания", соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.08.2015 между Гушером С.А. и Морозовой Г.В. не должны приниматься во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные ПАО "Крымская Продовольственная Компания" в пользу Морозовой Г.В. в размере 1 000 000, 00 рублей не являются следствием правоотношений, возникших между ООО "КПК", ООО "ЮКП" и Гушером С.А, а потому перечислены ей незаконно.

Установив обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между ПАО "Крымская Продовольственная Компания" и Морозовой Г.В. договор займа не заключался, обязательства у Морозовой Г.В. по возврату денежных средств ПАО "Крымская Продовольственная Компания" отсутствовали, денежные средства переводились Морозовой Г.В. в рамках соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.08.2015, как лицу, выступающему кредитором Общества, доказательств обратного представителем истца судебной коллегии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами существовали иные обязательства, в силу которых Морозова Г.В. обязана возвратить незаконно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежные средства были переданы ответчику на условиях договора займа, т.е. с последующим возвратом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено отсутствие обязательств по договору займа между сторонами, истцом не заявлено иных требований, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, не усматривает оснований для взыскания с Морозовой Г.В. в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Крымская Продовольственная Компания" к Морозовой Г*** В*** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: