Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-12330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования

фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным наследственного дела, признании права собственности - оставить без удовлетворения, установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным наследственного дела, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, земельные участки, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера N 50:23:0080313:5, 50:23:0080313:17, денежные средства, хранящиеся в наименование организации в размере сумма, 148/320 доли в праве собственности в доме N 2 расположенном по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио, наследниками которого являются фио и фио, приходящиеся фио детьми. Истец пропустил установленный законом шестимесячный срок, поскольку ответчик не сообщила нотариусу обо всех имеющихся наследниках, кроме того, истец является инвалидом второй группы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Третьи лица нотариус адрес фио, МГНП в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фиоФ, по доверенности фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио, наследниками которого являются фио и фио, приходящиеся фио детьми.

фио в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом фиоФ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельные участки по адресу: адрес, 111/400 долей жилого дома, расположенного по этому же адресу.

Истец фио в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал о том, что пропустил установленный законом шестимесячный срок, поскольку ответчик не сообщила нотариусу обо всех имеющихся наследниках; кроме того, истец страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы.

Решением Раменского городского суда адрес от дата в иске фио к фио о признании недействительными свидетельств о праве на наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано со ссылкой, в том числе на то, что фио не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая спор и отказывая в иске фио, суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленную ответчиком копию решения Раменского городского суда адрес от дата, из которого следует, что судом при рассмотрении спора устанавливались обстоятельства принятия (непринятия) фио наследства после смерти отца фио, оснований для восстановления фио срока для принятия наследства после смерти фио суд не нашел и посчитал, что наличие у фио с дата психического заболевания: шизофрении простой, непрерывного типа лечения, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Также суд указал на отсутствие у фио обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение нарушает права недееспособного лица, поскольку фио признан недееспособным дата, то есть на момент вынесения решения истец недееспособным признан не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи