Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-12441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко В.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Литвиненко В *** Г *** к Особливой В *** В *** об изменении договора пожизненной ренты от 21 октября 2004 года - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Литвиненко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Особливой В.В, просил изменить условия договора пожизненной ренты от 21 октября 2004 года ***, заключенного между сторонами, изложив п. 6 Договора в редакции: "установить величину ежемесячных рентных платежей в размере 15 786, 00 рублей, но не менее величины двух прожиточных минимумов на душу населения в Москве, с последующей индексацией среднего прожиточного уровня на душу населения в г. Москве".

В судебном заседании истец и его представитель допущенный к участию в деле в порядке ст.35 ГПК РФ Сидоренко Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кущ Д.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Литвиненко В.Г. по доверенности Макаров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Особливой В.В. по доверенности Кущ Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 583-585, 596, 597 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2004 года между Литвиненко В.Г. и Особливой В.В. (до вступления в брак Тухватуллиной) был заключен договор пожизненной ренты ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Артюхом И.В, по условиям которого Литвиненко В.Г. передает Особливой В.В. находящуюся у него в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу***, стоимостью на 19.10.2004 по справке МосГорБТИ 168 769 руб.20 коп. в собственность Особливой В.В, а она в свою очередь выплачивает ему единовременно 160 000, 00 рублей.

Получение истцом денежных средств, в размере 160 000, 00 рублей подтверждается собственноручной подписью истца на договоре ренты.

Также условиями договора установлен размер пожизненной ренты по 1 500, 00 рублей в месяц, но не менее величины двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (п.6 Договора).

Ответчиком в повреждение исполнения условий договора в части ежемесячной выплаты истцу представлены копии приходных кассовых ордеров, за период с 2005 года по 2019 год, из которых следует, что всего ответчиком было внесено на счет истца 1 271 274, 00 рубля.

11 февраля 2017 года представителем истца было направлено ответчику уведомление с предложением внесения в п. 6 Договора пожизненной ренты: "не менее величины двух прожиточных минимумов на душу населения в Москве, с последующей индексацией среднего прожиточного уровня на душу населения в г. Москве". При этом размер прожиточного минимума должен составлять 15 786, 00 рублей, согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.06.2018 N525-ПП.

18 февраля 2017 года представитель ответчика отказался от внесения изменений в п. 6 Договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 957 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ пришел к выводу о том, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем размер ежемесячной ренты, предусмотренный договором в виде двух минимальных размеров оплаты труда в месяц соответствует закону. При этом судом установлено, что

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Как следует из материалов дела ответчик в соответствии с договором пожизненной ренты *** от 21 октября 2004 года, в обмен на полученную в собственность квартиру передал истцу денежные средства в размере 160 000, 00 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать истцу два минимальных размеров оплаты труда в месяц, с последующей индексацией.

Таким образом, из буквального толкования Договора пожизненной ренты *** от 21 октября 2004 года следует, что Литвиненко В.Г. произвел отчуждение имущества Тухватуллиной (Особливой) В.В. за плату, а потому положения п.2 ст.597 ГК РФ предусмотренные отчуждение имущество бесплатно и определяющие размер пожизненной ренты, в расчете на месяц не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, применению не подлежат.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежит отклонению.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные п.2 ст.602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Заявляя требования о внесении изменений в п.6 Договора пожизненной ренты *** от 21 октября 2004 года, истец не ставит вопрос о приведении всего Договора в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из текста настоящего Договора пожизненной ренты от 21.10.2004 усматривается, что помимо платежей, установленных п.6 Договора, ответчик производит не только размер пожизненной ренты в размере 1500, 00 рублей в месяц, но не менее 2-хминимальных размеров оплаты труда на момент подписания Договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, но ответчик производит в соответствии с п.14 Договора расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации указанной квартиры, дома и придомовой территории, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, газ, абонентскую плату за телефон.

Фактически, исходя из буквального толкования Договора в договоре определена стоимость всего объема содержания с иждивением, при этом истец сохранил за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой, которая был продана ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате и выпиской по лицевому счету истца, согласно которым оплата производилась ответчиком в размере, превышающем размер, установленный п.6 Договора пожизненной ренты *** от 21 октября 2004 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон на необходимость соблюдения требований ст.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении обязательств по договору.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: