Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к адрес "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб, УСТАНОВИЛА:
Истец фио, в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150 040 руб. 41 коп.; неустойку в размере 150 040 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который принял решение об урегулировании спора путем выдачи направления на ремонт. Не согласившись с данным способом выплаты страхового возмещения, включающим доплату со стороны истца в размере 30000 руб, фио направила в адрес адрес "ВСК" претензию, на что ответчик выдал новое направление на ремонт. Истец произвел оценку ущерба в наименование организации согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 150040 руб. 41 коп, без учета износа 217910 руб. 60 коп.
По делу 14 декабря 2018 года было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указывая не недопустимость изменения способа страхового возмещения, пояснил, что истец не лишён возможности получения направления на ремонт автомобиля, поскольку он отказался от предоставления автомобиля для ремонта.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1011167668, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт от 25 мая 2018 года, от ремонта истец отказался.
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, на которую получила ответ и повторное направление на ремонт N 6228997/6624781 от 10 октября 2018.
От ремонта автомобиля на СТОА истец повторно отказалась, не обращаясь туда.
Истец обратилась в наименование организации, согласно представленному экспертному заключению N 18А/1128 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет 150040 руб.41коп.
Ответчик не согласился с выводами, содержащимися в предоставленном истцом от наименование организации заключении, указав, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует методике, содержащейся в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
На основании определения суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта N 1493/19/9 наименование организации от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2018 года в адрес на адрес у корпуса 117, автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, с учетом объема полученных повреждений в рассматриваемом ДТП, в соответствии с методикой, содержащейся в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на 10 мая 2018 года составляет 109700 руб.
Заключение судебной экспертизы опровергает выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении N 18А/1128 от 01 октября 2018 года, оставленном наименование организации.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 314, 935, 1064, 1079, ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 103, 198 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел и положил в основу решения суда, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдав истцу дважды направление на ремонт, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако от проведения восстановительного ремонта истец отказалась, при этом, истцом не представлено доказательств того, что ремонт был невозможен или имелись иные, предусмотренные законом основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при отсутствии доказательств того, имело место нарушение прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца при организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения
иска и изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной истцом и взыскании штрафа, предусмотренного положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для применения положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000руб.
Поскольку стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составляет 24500 руб. и сведения о ее оплате не были представлены, то руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство наименование организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, не предпринял мер для установления стоимости причиненного ущерба, путем назначения судебной экспертизы, либо путем вызова эксперта в суд для выяснения спорных моментов по имеющемуся в деле заключению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение кот
