Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение убытков в размере сумма, неустойку в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере

сумма

Взыскать с фио в пользу в доход бюджета

адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, определенную судом, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого, определено, что строительство комплекса осуществляется "с соблюдением всех принятых в печном деле норм и стандартов", материалы для строительства приобретаются подрядчиком, на денежные средства заказчика. Также гарантийными обязательствами, выданными подрядчиком, зафиксировано, что "при строительстве изделия (барбекю комплекса) были использованы строительные материалы и технологии, предназначенные для строительства изделия данного вида... ".

Стоимость работ по договору составила 90 000руб.

В рамках исполнения обязательств по договору, подрядчик выполнил работы по строительству барбекю комплекса, а заказчик оплатил стоимость работ в полном объеме, полагая, что все работы были выполнены с соблюдением требований п. 1.1 Договора, что подтверждается соответствующими документами (расписки в получении денежных средств, акт приема?сдачи работ).

В процессе 11 месяцев эксплуатации комплекса был выявлен недостаток в конструкции, а именно: дымление очага мангального портала внутрь помещения в результате потери тяги при отсутствии открытого пламени. Данный недостаток является существенным. Видеозапись, подтверждающая наличие недостатка, а также требование о необходимости его устранения были направлены подрядчику по каналам мобильной связи дата

В связи с тем, что заявленные в устной форме требования были проигнорированы ответчиком, дата была направлена претензия, содержащая письменные требования о необходимости устранения указанных недостатков, а в случае невозможности или отказа, о необходимости возместить понесенные убытки. дата письмо-требование было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом, следовательно, на дату подачи иска требования остались без удовлетворения.

дата было составлено заключение эксперта о соответствии представленного к осмотру барбекю комплекса условиям договора подряда в части соблюдения правил и норм по производству работ с печами и каминами. В экспертном заключении отражены существенные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве барбекю комплекса, определены способы и стоимость их устранении, которая составила 112 640руб. и включает в себя стоимость материалов и стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком так же была произведена порча кровельных листов, на которых ответчик производил строительные работы по монтажу печной трубы, не обеспечив соответствующей защиты поверхности лакокрасочного покрытия кровли. Указанные повреждения были зафиксированы экспертом истца. Стоимость ущерба, связанного с повреждением кровли, включая демонтаж, монтаж и стоимость материалов кровли составила сумма

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном доводы заявленных уточненных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании ордера N 948 от дата наименование организации, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований фио к фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. дата) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) ? сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы(оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или(и) датой(периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 4, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заказчиком) и фио (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству барбекю комплекса, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти работы. Строительство комплекса осуществляется "под ключ" с соблюдением всех принятых в печном деле норм и стандартов. Работа по строительству комплекса выполняется силами и инструментами подрядчика, по эскизам и рабочим чертежам, а также устным договоренностям, принимаемым сторонами в качестве проектного задания для строительства и составлении сметы. Материалы для строительства приобретаются подрядчиком на денежные средства заказчика, выданные подрядчику в подотчет (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.1.2. Договора, срок выполнения работ определен сторонами с дата по дата

В соответствии с пунктами 3.1 и п. 3.2 Договора цена договора составляет 90 000руб. После уплаты заказчиком аванса окончательный расчет с подрядчиком производится в день подписания акта сдачи-приемки работ по строительству.

дата ответчик в счет оплаты аванса стоимости услуг по договору получил от истца денежные средства в размере 100 000руб, что подтверждается расписками.

дата между сторонами был подписан акт сдачи-приема работ, ответчиком было выдано гарантийное обязательство на комплекс печь-мангал, согласно которому исполнитель гарантирует, что при строительстве изделия были использованы строительные материалы и технологии, предназначенные для строительства изделия данного вида, и были обеспечены все необходимые и достаточные меры противопожарной изоляции изделия от возгораемых элементов строения при его эксплуатации.

Исполнитель обязуется за свой счет и своими силами устранить недостатки изделия (гарантийный случай), которые могут быть выявлены в течение гарантийного срока. В случае наступления гарантийного случая исполнитель обязуется в течение 10-дневного срока приступить к устранению выявленных недостатков, если иной срок, по объективным причинам, не будет установлен сторонами.

дата в соответствии с п. 3.2 Договора ответчик получил окончательный расчет в размере 45 000руб, что подтверждается распиской.

Однако, как установлено решением Хорошевского районного суда адрес от дата в неотмененной части, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оказал услуги по договору с существенными недостатками, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, в случае невыполнения данного требования, возместить, причиненные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 432, 702, 704, 706, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от дата

N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что имеются недостатки барбекю комплекса, которые не являются следствием его эксплуатации, а являются следствием некачественно выполненных работ "комплекс барбекю" неисправным браком, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (исправимый брак), составляет сумма, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, при этом к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора подряда от дата применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в связи с нарушением сроков о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата (234 дня) исходя из 3% за каждый день просрочки от цены выполненных работ сумма, при этом суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, арифметически верным, учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и исходил из того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при выполнении работ по заключенному договору подряда, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, отсутствия у истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции в своем определении от дата указал, что при принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении фио деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, расходы по ее проведению возложены на ответчика фио Принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд взыскал с фио в пользу наименование организации" расходы по проведению данной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением дата договора подряда, учитывая, что ответчик заключал договор как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства серии 77 N015995755, выданного ИФНС России N46 по адрес, фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 308770000169941) дата.(том 1 л.д. 67).

Согласно справке N385 от дата, выданной наименование организации и подписанной специалистом отдела фио, по заказу фио от дата проектом "МастерДел" предоставлена информация о мастере по ремонту фио, запланированные работы: кладка барбекю комплекса (печь под казан и мангал), запланированная стоимость сумма (том 1 л.д. 47).

Согласно справке N60 от дата, выданной наименование организации, фио сотрудничал с сервисом PROFI.RU в период с дата по дата. За время сотрудничества выступил исполнителем по одному заказу (материал частной жалобы л.д. 14).

Как усматривается из представленного стороной истца в материалы дела в суд апелляционной инстанции и принятого судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ нового доказательства в виде отчета о проведении осмотра страниц поисковой системы Яндекс и интернет-сайтов Houzz.ru, zoon.ru, realmaster.ru, Moskva.fls.ru, содержащих отзывы, фио производил работы как печник, в том числе, в дата, дата, дата, то есть уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт предоставленной истцу услуги по строительству барбекю комплекса носил разовый характер, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда от дата, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: