Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14829/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кацман Н.В. по доверенности Лобановой Д.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено

иск Холодилиной И*** В*** - удовлетворить частично.

Взыскать с Кацман Наталии Вячеславовны в пользу Холодилиной И*** В*** сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 714 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 400, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей 44 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Холодилина И.В. обратилась в суд с иском к Кацман Н.В, с учетом уточненных исковых требований, просила возместить ущерб, причиненный квартире, принадлежащей истцу, в результате залива по вине ответчика 28 августа 2018 года. В счет возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 834 рубля 65 копеек; расходы на проведение экспертизы 4 400, 00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты обращения в суд по день вынесения судебного решения в размере 7 224 рубля 41 копейку; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744, 70 рублей.

В судебном заседании представитель истца Холодилиной И.В. по доверенности Сараев В.Д, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кацман Н.В. по доверенности Лобанова Д.Д. иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснила, что течь была не из квартиры ответчика, так как квартира *** не находится над квартирой *** надлежащим ответчиком является управляющая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Алые паруса" по доверенности Чичварин В.О, представил письменные объяснения на иск, пояснил, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры ***, так как коммуникации в квартире проводились собственником квартиры, в месте протечки квартира ответчика располагается над квартирой истца.

Истец Холодилина И.В. и ответчик Кацман Н.В, в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кацман Н.В. по доверенности Лобанова Д.Д, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; о ценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а также не принята во внимание позиция третьего лица.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кацман Н.В. по доверенности Федосеев С.В. поддержала доводы жалобы.

В заседаниисудебной коллегии представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Алые паруса" по доверенности Чичварин В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Холодилина И.В, ответчик Кацман Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 68, 79, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2018 года из квартиры ***, принадлежащей ответчику Кацман Н.В. была залита квартира *** в том же доме, принадлежащая истцу Холодилина И.В.

Причиной залива явилась протечка воды из внутриквартирной разводки канализации, выполненной скрытым способом в квартире ***. Система монтировалась в ходе ремонтно-отделочных работ, подрядной организацией собственника ***, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца от 22 августа 2018 года, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей компании ООО Управляющая компания "Алые паруса" с участием собственника квартиры ***Кацман Н.В. (т. 1 л.д. 60).

Согласно отчету, подготовленному ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" п о заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 97 834 рубля 65 копеек (л.д. N 10-59).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ***от 20 августа 2019 года установить причину произошедшего залива квартиры ***, и принадлежащей истцу Холодилиной И.В, не представляется возможным, так как в квартире ***канализация является скрытой, не доступной для осмотра. Санузел квартиры истца, расположен под санузлом квартиры ответчика, но над остальной частью квартиры истца, в том числе с поврежденным потолком, расположена другая квартира. В квартире ***в коридоре обнаружены следы протечки на значительном расстоянии от санузла. Неисправность системы центрального отопления в качестве причины залива исключена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 714 рублей 76 копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

15 января 2020 года в судебном заседании обозревались представленная третьим лицом схема расположения квартир ***, составленной застройщиком ЗАО "Дон-Строй", квартира ***частично расположена под квартирой ***, в том числе один из санузлов (л.д. N 236); скриншоты сайта управляющей компании "Алые паруса", из которых следует, что 21 августа 2018 года ответчик Кацман Н.В. в 19 часов 07 минут обращалась в диспетчерскую управляющей компании по поводу засора унитаза, при этом засор был устранен собственником жилья (т. 1 л.д. 237), а в уже в 20 часов 01 минута, в диспетчерскую управляющей компании обратилась Холодилина И.В, заявившая о протечке, которая была устранена перекрытием воды на санузел в квартире *** (л.д. N 237).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели инженер ООО Управляющая компания "Алые паруса" Молчанов С.В. и Овчаров В.И, работающий слесарем-сантехником в ООО Управляющая компания "Алые паруса"

Свидетель Молчанов С.В. пояснил, что было три обращения в диспетчерскую службу по поводу протечек из квартиры ***: 02 августа 2018 года и 21 августа 2018 года. Поскольку над квартирой ***расположены квартиры ***, а хозяина квартиры ***дома не было, вода в указанную квартиру 21 августа 2018 года была перекрыта полностью, но масштаб залива увеличился. В связи с чем, была перекрыта вода в большом санузле квартиры ***, после чего протечка сразу же прекратилась. В квартире ***собственник сам прокладывал коммуникации, частично они замурованы и закрыты плиткой. Когда 02 августа 2018 года собственник квартиры ***устранял засор, им была повреждена канализация в квартире. С сентября по декабрь 2018 года собственник квартиры ***проводил ремонт.

Свидетель Овчаров В.И. пояснил суду, что 21 августа 2018 года после перекрытия воды в санузел квартиры ***, течь в квартиру ***принадлежащую истцу, прекратилась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, установив прямую причинно-следственную связь между течью канализации из квартиры ***и причинением ущерба истцу - собственнику квартиры ***, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 87 714 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 15 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 400, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 831 рубль 44 копейки.

Также суд верно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 224 рубля 41 копейку, поскольку действия ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не могут распространяться, т.к. денежными средствами истца ответчик не пользовался, обязанность возместить материальный ущерб у ответчика возникнет после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выводы судебной экспертизы не были положены в основу однозначного вывода о том, что отсутствует вина ответчика в заливе, коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, при этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт обследования места аварии (залива) квартиры истца составлен неправильно и имеет существенные ошибки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика о том, что позиция третьего лица об отказе в удовлетворении требований истца не была учтена судом, поскольку судебная коллегия усматривает, что позиция третьего лица выражена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Довод жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен ни законом, ни каким-либо соглашением сторон.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, выразившегося в принятии судом в качестве допустимого доказательства схемы расположения квартиры в жилом доме, составленной ЗАО "ДОН-Строй", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная схема отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кацман Н.В. по доверенности Лобановой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: