Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

и истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования с учётом уточнений фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио за период с дата по дата гг. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии в квартире N 216 по адресу: адрес, городской адрес, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N216б-ЛП/09-14, который предусматривал передачу истцу квартиры в построенном доме по (строительному) адресу: адрес, микрорайон N 17-А, участок 48. Финансовые обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен договором дата. Однако в указанный срок наименование организации не исполнило обязательства по передаче квартиры.

дата Министерством строительного комплекса адрес было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-10871-2018, многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес, квартире истца N 216.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета в вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

То есть, помимо того, что построенное жилье должно соответствовать техническим требованиям, оно же должно быть оснащено приборами учета всех потребляемых ресурсов. При этом, на застройщика возлагается обязанность обеспечить такое соответствие путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства.

Однако, несмотря на многочисленные обращения истца к застройщику, требования об установке в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии застройщик не исполнил, чем нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой должно соответствовать всем обязательным требованиям (ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

дата истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием установить в квартире индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее дата, однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит изменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и снизить размер присужденной судом неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать, а истец фио просит отменить в части отказа в обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с ООО Лидер М" договор участия в долевом строительстве N216б-ЛП/09-14, который предусматривал передачу истцу квартиры в построенном доме по (строительному) адресу: адрес, микрорайон N 17-А, участок 48. Согласно п. 4.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате истцом как участником долевого строительства, составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

дата Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-10871-2018, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес, квартире истца N 216.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закон от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

То есть, помимо того, что построенное жилье должно соответствовать техническим требованиям, оно же должно быть оснащено приборами учета всех потребляемых ресурсов. При этом, на застройщика возлагается обязанность обеспечить такое соответствие путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства.

дата истец направил ответчику претензию с требованием установить в квартире индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее дата, однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии в квартире N216 по адресу: адрес, городской адрес, и признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата, суд обоснованно исходил из того, что в доме, в котором расположено спорное жилое помещение, отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии. Как следует из искового заявления, в связи с отказом наименование организации установить в квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии, истец отказалась от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения указанных недостатков. дата в адрес истца ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный дата. Таким образом, в связи с невозможностью установки индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии и отказом истца по данному основанию от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, при отсутствии иных оснований для отказа принятия объекта недвижимости и подписания двустороннего акта приема-передачи, наименование организации правомерно в силу действующих положений Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составило односторонний акт приема-передачи фио квартиры от дата, в связи с чем оснований для признания его недействительным судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку права истца как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства были нарушены, указанный размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве N216б-ЛП/09-14 в части сроков передачи квартиры, суд в соответствии со ст. 333 ГК адрес адрескона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от дата, содержащим указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, с учетом заявленных уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма при следующем расчете неустойки сумма Х7, 75% /300 Х 319 дней Х 2 = сумма Однако, придя к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ссылается на то, что судом ошибочно указано, что квартира на дату вынесения решения не передана истцу, в связи с чем взыскана неустойка за период с дата по дата, однако истец заявила об уменьшении исковых требований ввиду ранее постановленного решения суда и, согласно уточненным требованиям, просила взыскать неустойку за период с дата по дата. Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата, с ответчика наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, следует изменить, взыскав неустойку за период с дата по дата, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части сроков передачи объекта строительства, учитывая предъявленные исковые требования, а также факт составления одностороннего акта от дата приема-передачи квартиры по договору N216б-ЛП/09-14 участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, а также ранее постановленное решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из расчета (сумма Х100 Х2 Х1/300Х7, 25% = сумма; сумма адрес/300Х7, 5% = сумма; сумма + сумма = сумма) и полагает, что неустойка в размере сумма за вышеназванный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соглашается с уменьшением неустойки, взысканной судом в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом суд не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку после уменьшения судом неустойки, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указанные в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мотивы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истцов. Суд также учитывал тот факт, что ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия ответчиком не выполнены. Несогласие ответчика с требованиями потребителя закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а в резолютивной части решения указал на применение положений ст. 333 ГК РФ, взыскивая штраф, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ внести изменения в резолютивную часть решения суда, исключив из резолютивной части при взыскании штрафа указание на положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не дал должной оценки обстоятельствам, не установилбаланс интересов сторон, не учел, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризис и производит застройку жилого комплекса, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других участников.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика считает несостоятельным, поскольку, взыскивая неустойку в размере сумма суд применил положения ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшил размер неустойки до сумма при этом выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия считает, что присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма обоснованна с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки и отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку после уменьшения судом в силу ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, размере штрафа сумма соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда при этом доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, в деле не имеется, а оснований для компенсации морального вреда законом не установлено судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав фио как потребителя, оценив степень причиненных ей нравственных страданий, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не назначалась, а застройщиком не была проведена независимая техническая экспертиза по вопросу возможности установки индивидуальных приборов учета тепла правильности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, однако в данном случае, исходя из заявленных истцом требований, исходя из объема доказательственной базы, учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца фио о несогласии с решением суда в части отказа обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части периода взыскания неустойки и указания на применение ст. 333 ГК РФ к размеру, подлежащего взысканию штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за период с 09.06.18г. по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: