Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-15385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-370/2020 по апелляционной жалобе представителя Лапа Е.А. - Филипповой И.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Лапа Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапа Е.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 11 августа 2008 года в размере 490.159 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.877 рублей 51 копейку.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд иском к Лапа Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2008 года N *** в размере 2 247 950 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между ОАО "***" (ныне ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (кредитор) и Лапа Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 1 936 000 руб. 00 коп. сроком на 72 месяца под 13% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г****, оценочной стоимостью 2 420 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором ипотеки N *** от 11 августа 2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2014 года с Лапа Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2014 года в размере 986 844 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб. 45 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру. Решение суда исполнено 29 марта 2019 года.

Между тем, поскольку кредитный договор не расторгнут и ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 2 247 950 руб. 00 коп, в том числе: 74 549 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 352 007 руб. 83 коп. - проценты за просроченный кредит; 1 202 990 руб. 19 коп. - пени по просроченной задолженности; 618 402 руб. 59 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 1 августа 2016 года, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Лапа Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 490 159 руб. 34 коп, из которых: 190 159 руб. 34 коп. - проценты по кредиту; 300 000 - неустойка.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 51 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 74 549 руб. 39 коп. по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2014 года с Лапа Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2014 года в размере 986 844 руб. 31 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 675 775 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за период с 1 декабря 2012 года по 15 мая 2014 года в размере 129 159 руб. 76 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период 1 января 2013 года по 15 мая 2014 года в размере 149 449 руб. 58 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 1 августа 2012 года по 15 мая 2014 года в размере 32 459 руб. 83 коп.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в числе прочего задолженность по просроченным процентам за период с 16 мая 2014 года по 7 мая 2019 года в размере 74 549 руб. 39 коп, которые согласно представленного расчета складываются из: количества дней х остаток задолженности по основному долгу х % ставка, годовых / 365 / 100. Между тем в приведенном расчете истец не указывает количество дней, остаток задолженности по основному долгу (л.д. 20, 21).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16 мая 2014 года по 29 марта 2019 года в размере 352 007 руб. 83 коп, т.е. фактически за один и тот же период.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 16 мая 2014 года по 7 мая 2019 года в размере 74 549 руб. 39 коп. являются необоснованными, расчет по ним истцом не приведен, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного с удебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 74 549 руб. 39 коп. отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском 1 августа 2019 года. Таким образом, размер процентов за просроченный кредит с учетом общего срока исковой давности за период с 1 августа 2016 года по 29 марта 2019 года составляет 233 466 руб. 42 коп. из расчета: 970 дн. х 675 775, 14 х 13 / 365 / 100.

С учетом погашенной ответчиком суммы процентов в размере 129 168 руб. 76 коп. с последнего подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в размере 104 297 руб. 66 коп. (233 466, 42 - 129 168, 76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за просроченный кредит необходимо изменить и взыскать с Лапа Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" проценты за просроченный кредит в размере 104 297 руб. 66 коп.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 448 руб. 20 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком были оплачены пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 181 909 руб. 41 коп, то повторное их начисление является неправомерным, истцом неверно произведен расчет пени, являются несостоятельными, поскольку судом взысканы пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 1 августа 2016 года, положений ст. 333 ГК РФ, а также частичной оплаты ответчиком пени в размере 181 909 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лапа Е.А. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору - отказать.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных процентов за просроченный кредит и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лапа Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" проценты за просроченный кредит в размере 104 297 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 448 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: