Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-15811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пардилова фио в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска к ответчикам наименование организации, наименование организации... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчикам.., наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки.., г.р.з..., который пользовался автомобилем на основании краткосрочной аренды (каршеринг). Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Определением суда от 05.09.2019 в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал. Ответчик... в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем... п. 9.10 ПДД, управлявшего автомобилем марки.., г.р.з..., принадлежащем ответчику наименование организации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Расходы по оплате услуг оценки составили сумма

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика фио не был застрахован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации и наименование организации, суд руководствовался указанными нормами закона, а также п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства наименование организации и наименование организации, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывал, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы наименование организации, действовавшего от имени наименование организации во владение и пользование фио, в связи с чем, взыскал сумму ущерба с фио, ответственность которого не была застрахована.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из материалов дела собственником автомобиля марки.., г.р.з.... является ответчик наименование организации, который передал в аренду указанный автомобиль наименование организации без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника наименование организации и арендатора наименование организации, поскольку наименование организации, передавая транспортное средство наименование организации, и последний, передавая транспортное средство в краткосрочную аренду фио знали, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

В то же время ответчик фио, заключая договор краткосрочной аренды не знал и не мог знать, что его ответственность не застрахована.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Совокупность указанных обстоятельств и как, следствие управление транспортным средством марки.., г.р.з.... фио на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу фио

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации и об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба.

Учитывая степень вины ответчиков наименование организации и наименование организации по передаче автомобиля фио без законных на то оснований, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба оценивается судебной коллегией в 50%.

Соответственно с ответчиков наименование организации и наименование организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, с каждого (87 061/2).

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК с ответчиков наименование организации и наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма(с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Пардилову фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: