Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Росимущества в адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать, установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании решения междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме (выписка из протокола N 6 от дата заседания междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме) фио было разрешено строительство гаража из несгораемого материала на отведенном земельном участке (в соответствии с согласованным планом) по адресу: адрес. фио построил гараж из несгораемых материалов на отведенном земельном участке и использовал этот гараж по назначению.

дата фио умер. Наследниками по закону являлись его жена - фио, сын - фио и дочь - фио (фио) В.Е.; наследственная масса состояла из квартиры по адресу: адрес, Совхозная, д. 14 кв. 60, автомобиля марка автомобиля и гаража. По соглашению с фио и фио гаражом стала пользоваться истец. При этом фио фактически приняла наследство, после смерти своего отца - сделала в гараже косметический ремонт, распорядилась вещами, которые были в гараже и принадлежали наследодателю, хранила свою автомашину в этом гараже.

дата умерла фио, наследниками по закону к имуществу которой являются дочь фио и внук фио Истец в установленные сроки приняла наследство и оформила свои наследственные права у нотариуса адрес фио, и получила ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Совхозная, д. 14, кв. 60. Однако, право собственности на вышеуказанный гараж не оформила, считая его своей собственностью. Одновременно фио отказался принимать в наследство указанный гараж.

фио продолжает пользоваться гаражом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти своей матери. Вскоре после ее смерти она отремонтировала ворота, провела свет в гараж, укрепила внутреннюю стенку кирпичами, оплачивала расходы за электричество, хранила свою автомашину в гараже.

Кроме того, владение указанным объектом недвижимости осуществляется истцом открыто, непрерывно, добросовестно в порядке ст. 234 ГК РФ.

дата истец обратилась в Управление Росреестра по Москве по вопросу постановки гаража на кадастровый учет, однако рассмотрение данного вопроса приостановлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества адрес представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не признал.

Истец фио, представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Филиала наименование организации по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 214, 218, 219, 234, 260, 263, 264, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 28, 29, 40, 41 ЗК РФ положениями Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании", Законом РФ от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции признал установленным, что решением междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от дата фио было разрешено строительство гаража из несгораемого материала на отведенном земельном участке (в соответствии с согласованным планом) по адресу: адрес.

Факт строительства гаража за счет собственных средств и своими силами подтвержден в ходе судебного разбирательства также путем предоставления квитанций о приобретении строительных материалов для возведения гаража.

дата фио умер.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, фио указала на то, что наследниками по закону к имуществу фио являлись его жена - фио, сын - фио и дочь - фио (до брака - фио) В.Е.; наследственная масса состояла из квартиры по адресу: адрес, Совхозная, д. 14 кв. 60, автомобиля марка автомобиля и вышеуказанного гаража. По соглашению со всеми наследниками она стала пользоваться гаражом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти отца. Во время пользования гаражом она произвела в нем косметический ремонт, распорядилась вещами, которые были в гараже и принадлежали наследодателю, хранила свою автомашину в этом гараже.

дата фио обратилась в Управление Росреестра по Москве по вопросу постановки гаража на государственный кадастровый учет, однако рассмотрение данного вопроса приостановлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности за истцом в порядке наследования не имеется, поскольку фио умер в дата, однако по нормам ГК адрес дата гараж не мог находиться в собственности частных лиц, следовательно, гараж не мог быть предметом наследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом поэтажному плану и экспликации на гараж, сведениями о соблюдении требований Градостроительного кодекса РФ БТИ не располагает, разрешение на возведение строения БТИ не предъявлено; доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, фио не представлено.

Ответчик, как собственник земельного участка, согласия на оформление права собственности на объект недвижимости, в данном случае на гараж не предоставлял.

Кроме того, из представленных истцом и собранных по делу доказательств не следует, что гараж создан в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что у истца не возникло право собственности, суд первой инстанции не установилс ее стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения междуведомственной комиссии Исполкома райсовета N6 от дата, согласно которому фио было разрешено строительство гаража (для машины.

Судебная коллегия исходит и того, что земельный участок под строительство гаража был выделен в порядке, который действовал в дата К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный Постановлением Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж возведен сованными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент не предусмотрено а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Согласно адресст. 104 адрес адрес жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки из земель населённых пунктов, государственного запаса и ил находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда в порядке и на условиях установленных законодательства Союза ССР и адрес.

Постановлением Совмина адрес от дата N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Минстров СССР от дата N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП ССС1, 19Э8, N 5, ст. 47).

В силу п. 2 Постановления СНК адрес от дата N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг адрес и Ленинграда производился исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

Таким образом, гараж был возведен на отведенном для этих целей компетентным государственным органом земельном участке за счет средств первого владельца гаража. С дата гараж используется членами семьи фио, а в настоящее время - фио Никаких претензий относительно самовольного характера возведенного объекта государство не предъявляет владельцу гаража в течение длительного времени. При таких данных довод ответчика о незаконности возведения спорного гаража является несостоятельным. Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о возникновении права собственности на гараж в силу ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Кроме того, ранее решением Люблинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, помещение N IV. Указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за фио на указный объект недвижимости.

Решением Люблинского районного суда от дата фио признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес,. Указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за фио на указный объект недвижимости.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, помещение N III. Указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за фио на указный объект недвижимости.

Никаких возражений Департаментом городского имущества адрес по указанным делам подано не было.

Поскольку возведенные на рассматриваемом земельном участке гаражи имеют общие стены, судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что при равных условиях за одними владельцами имущества может быть признано право собственности на имущество, а другим - следует отказать в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: адрес, помещение N V, площадью 17, 6 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: