Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио и фио о признании сделок и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на него и выселении удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АБ 5440770, выданное дата нотариусом адрес фио фио в отношении жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес.

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес, заключенные дата между фио и фио, и дата между фио и фио, признав право собственности адрес на данное жилое помещение, в пользу которого истребовать его из владения фио.

Выселить фио из жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес.

По вступлении в законную силу решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на жиле помещение - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес и основанием для государственной регистрации права собственности адрес на него.

Взыскать с фио, фио и фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио и фио о признании сделок и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на него и выселении, мотивировав свои требования тем, что спорной является отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 21, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 6, кв. 105. Собственником данной квартиры на основании договора передачи от дата N 04В019-000682 являлся фио, паспортные данные. Решением Пролетарского районного народного суда адрес от дата фио был признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального адрес от дата N МНС-05-114 опекуном фио назначен Психоневрологический интернат N 16. фио умер дата, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти N 564067. Вместе с тем, дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом адрес фио, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 6, кв. 105, зарегистрирован переход права собственности к фио

дата Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77/004/283/2015-263/1.

дата Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:04:0004021:6511-77/003/2017-2.

дата истец подал уточненное исковое заявление, просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АБ 5440770, выданное дата нотариусом адрес фио фио в отношении жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес, признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес, заключенные дата между фио и фио, и дата между фио и фио, признав право собственности адрес на данное жилое помещение, в пользу которого истребовать его из владения фио, прекратив его прав собственности. Выселить фио из жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте Люблинского районного суда адрес в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Ответчик фио и его представители в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей овтетчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорной является отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 21, 0 кв.м, расположенная по адрес: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 6, кв. 105.

Собственником указанной квартиры на основании договора передачи N 04В019-000682 от дата являлся фио и фио.

Решением Пролетарского районного народного суда адрес от дата фио был признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального адрес от дата N МНС-05-114 опекуном фио назначен Психоневрологический интернат N 16.

фио умер дата, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти N 564067.

Вместе с тем, дата нотариусом адрес фио Горбунову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего дата фио

дата на основании выданного свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 6, кв. 105, зарегистрирован переход права собственности к фио

Согласно договору купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 15) фио, от имени которого действовал фио, заключил договор с фио, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, 4-квартал, дом 6 (шесть), квартира 105 (сто пять), а покупатель обязуется принять у продавце указанную квартиру уплатить за нее денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных в пункте 6 настоящего договора. Продавец и покупатель оценили отчуждаемую квартиру в сумма.

Доверенностью 77 АБ 8046287 от дата (т. 1 л.д. 114), удостоверенной фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, фио уполномочил фио продать за цену не менее сумма и на условиях по своему усмотрению принадлежащую фио Квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Капотня, 4-квартал, дом 6, квартира 105.

Согласно Единому жилищному документу (т. 1 л.д. 10) фио зарегистрирована в квартиру дата.

Согласно договору купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 101-102) фио и фио заключили договор, согласно которому продавец продет, а покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, 4-квартал, дом 6, квартира 105. По обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма.

Согласно письму ГБУ ПНИ N16 (т. 1 л.д. 23), адресованному ДГИ адрес, администрация ГБУ ПНИ N16 уведомляет адрес Москвы о наличии вымороченного имущества после смерти дата недееспособного получателя социальных услуг ГБУ ПНИ N16 фио паспортные данные, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-квартал, дом 6, квартира 105. фио поступил в ГБУ ПНИ N16 по путевке ДСЗН адрес N1999 от дата. Решением Пролетарского районного народного суда адрес по делу N2-750/81 вот дата признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального адрес от дата NМНС-05-114 опекуном фио назначен Психоневрологический интернат N16. фио умер дата. При сборе документов для открытия наследственного дела администрацией ГБУ ПНИ N16 была получена выписка из ЕГРП от дата N77/100/358/2016-50, в соответствии с которой квартира с дата находится в собственности фио. ГБУ ПНИ N16 в дата обратилось в ГУ МВД России по адрес с заявлением о необходимости проведения проверки по факту мошеннических действий группы лиц, связанных с продажей квартиры недееспособного получателя социальных услуг фио, паспортные данные. Возбуждено уголовное дело.

Согласно письму ГБУ ПНИ N16 от дата NИСХ-791/16 (т. 1 л.д. 41), адресованному адрес Люблино адрес, Администрация ГБУ ПНИ N16 просит прояснить ситуацию, возникшую с получателем социальных услуг фио паспортные данные. фио поступил в ГБУ ПНИ N16 по путевке ДСЗН адрес N1999 от дата. Решением Пролетарского районного народного суда адрес по делу N2-750/81 вот дата признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального адрес от дата NМНС-05-114 опекуном фио назначен Психоневрологический интернат N16. В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации, копия данного постановления была направлена в администрацию муниципального адрес, для рассмотрения вопроса о защите жилищных прав и прав собственности недееспособного фио При этом акт о защите имущественных прав недееспособного в личном деле отсутствует. В совместной собственности фио И его матери фио фио находилась квартира по адресу адрес. В дата мать недееспособного фио умерла, фактически фио Вступил в наследство после смерти матери фио, так как проживал и был зарегистрирован в квартире. Однако юридически это не оформлено. фио умер дата. При сборе документов для открытия наследственного дела администрацией ГБУ ПНИ N16 была получена выписка из ЕГРП от дата N77/100/358/2016-50 в соответствии с которой квартира с дата находится в собственности фио. Администрация ГБУ ПНИ N16 просила прояснить, как стала возможна продажа квартиры недееспособного фио Без уведомления опекуна и рассмотрения данного вопроса на заседании опекунской комиссии ГБУ ПНИ N16 и было получено предварительное разрешение от органов опеки на продажу данной квартиры.

Свидетельством о праве на наследство по закону 77 АБ 5440770 нотариус адрес фио на основании статьи 1142 ГК РФ удостоверила, что наследником имущества фио, умершего дата, является сын фио.

Из материалов наследственного дела следует, что дата к нотариусу адрес фио обратился фио с заявлением о принятии наследства после смерти дата фио, представив свидетельство о смерти наследодателя, выданное дата Управлением ЗАГС Администрации адрес.

Учитывая, что фио на момент открытия наследства и выдачи вышеуказанного свидетельства был жив, оснований для выдачи фио свидетельства о праве на наследство по закону не имелось, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельство подлежит признанию недействительным.

Согласно решению Исполнительного комитета совестного районного Совета народных депутатов адрес от дата N1960 об устройстве в детское учреждение на полное государственное обеспечение фио направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение, за фио сохранено право на жилую площадь до выхода из детского учреждения. В связи с тем, что мать фио была лишена родительских прав и выселена из жилого помещения, в котором несовершеннолетнему было сохранено право пользования, в дата фио был зарегистрирован по месту школы-интерната N 4 для детей-сирот.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по достижении 18 летнего возраста ему была предоставлена комната по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата фио и фио с одной стороны и фио с другой заключили настоящий договор, согласно которому продавцы продали, а продавец купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. По согласованию сторон, квартира оценивается и продается за сумму в размере сумма, при этом продавцы решили, что фио надлежит выплатить сумма, а фио надлежит выплатить сумма.

дата фио продал спорную квартиру фио; дата Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77/004/283/2015-263/1.

дата фио заключила договор купли-продажи квартиры с фио; дата Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:04:0004021:6511-77/003/2017-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник имущества фио умер дата, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего не имеется, следовательно, квартира по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 6. кв. 105, является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность адрес.

При этом суд первой инстанции установил, что все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности сделок.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, суд первой инстанции указал, что спорная квартира в течение непродолжительного времени неоднократно являлась предметом купли-продажи, что должно было вызвать у фио разумные сомнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем. При этом суд первой инстанции признал, что ответчик фио занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, поэтому он подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес, заключенных дата между фио и фио, и дата между фио и фио, признании права собственности адрес на данное жилое помещение, выселении фио из жилого помещения - кв. 105 в д. 6 по 4-му кварталу Капотни в адрес, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку он возмездно приобрел спорную квартиру. Из материалов дела следует, что фио являлся собственником комнаты N 1 общей площадью 19, 2 кв.м по адресу: адрес. дата фио совместно с собственником второй комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, заключили договор купли-продажи имущества, и квартира по адресу: адрес, была продана по цене сумма, при этом фио была выплачена сумма в размере сумма.

В тот же день дата фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио

Таким образом, ответчиком представлены сведения о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи другого недвижимого имущества. Данных, опровергающих указанные сведения, истцом представлены не было.

При этом при приобретении жилого помещения ответчику фио продавцом было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное уполномоченным на совершение указанного нотариального действия нотариусом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Законность сделки проверялась Управлением Росреестра по Москве. Какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что фио знал об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, не представлено.

Таким образом, учитывая, что фио приобрел спорное жилое помещение в собственность на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем имущества, права адрес в лице Департамента городского имущества адрес в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ.

Не имеется и предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения фио

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

адрес, как публично-правовое образование, в целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанности по принятию его в собственность обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой база, регулирующей механизм по выявлению и принятию в собственность выморочного имущества.

Порядок выявления и оформления выморочного имущества в виде жилых помещений установлен Постановлением Правительства Москвы от дата N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Согласно п. 1.3 указанного постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, в настоящий момент полномочия которого переданы Департаменту городского имущества адрес, осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Префектуры административных округов адрес в соответствии с п. 3.1 Постановления обеспечивают совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес (в части жилищного фонда адрес, находящегося в управлении организаций городского подчинения) контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов, управляющими организациями, управлениями социальной защиты населения в административных округах адрес, в том числе полученных с использованием Государственной автоматизированной системы "Выборы":

- об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес;

- о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в адрес;

- о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица.

Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящий момент адрес Москвы) согласно п. 9.1 осуществляет взаимодействие с Московской городской нотариальной палатой в целях получения оперативной информации о наличии открытых наследственных дел в отношении конкретных наследодателей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Департамента городского имущества адрес указывал на то, что на момент открытия наследства обязанности по защите интересов недееспособного, в том числе по осуществлению надлежащего контроля над принадлежащим подопечному имуществом были возложены в силу закона на ГБУ ПНИ N 16 адрес.

Информация о смерти фио, учитывая, что на дату смерти он был постоянно зарегистрирован в ПНИ, в том числе о наличии выморочного имущества в виде квартиры была направлена ПНИN 16 адрес в адрес Департамента городского имущества адрес только дата.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 23).

По сообщению директора ГБУ адрес ПНИ N 16 от дата информация о наличии выморочного имущества была предоставлена Департаменту городского имущества только дата в связи с длительным рассмотрением правоохранительными органами заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. О совершении сделок со спорной квартирой и регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, дом 6, кв. 105, руководству ПНИ N 16 стало дата, когда на запрос ПНИ N 16 адрес поступила выписка из ЕГРН N 77/100/358/2016-50.

дата ГБУ ПНИ N 16 адрес обратилось с ГУ МВД по адрес с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, связанных с продажей квартира недееспособного фио

Постановлением от дата заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что без возбуждения уголовного дела невозможно истребовать в Росреестре подлинник договора купли-продажи квартиры (выемка производится на основании соответствующего Постановления), а поэтому невозможно добыть достаточно данных, позволяющих предполагать, что в отношении фио совершены противоправные действия.

Отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован руководством ПНИ N 16 адрес в органы прокуратуры.

По сообщению заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была отменено с направлением материала для дополнительной проверки.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-Л и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при исполнении возложенных на собственника - адрес обязанностей заключается в осуществлении им своевременных мер по принятию в собственность выморочного имущества в виде жилых помещений. При этом граждане вправе рассчитывать на то, что адрес надлежащим образом исполняет свои обязанности, гарантируя тем самым исключения ситуаций, при которых возможно приобретение ранее незаконно отчужденного выморочного имущества.

При этом виндикация жилья у граждан при попустительстве законного собственника - публично-правового образования не согласуется с принципом добросовестности, установленной ст. 1, 10 ГК РФ, распространяющейся, в том числе и на публично-правовые образования.

Как следует из материалов дела, о регистрации права собственности фио на спорную квартиру лицу, который уполномочен осуществлять обязанности по защите интересов недееспособного, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим подопечному имуществом, а именно руководству ГБУ ПНИ N 16 адрес стало известно дата. Исковое заявление Департаментом городского имущества адрес было подано в суд дата. При этом в указанный период была совершена еще одна сделка по распоряжению имуществом, а именно приобретение спорной квартиры фио, который с целью оплаты приобретаемой квартиры продал единственное жилое помещение.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца о том, что бездействие в решении вопроса об оформлении прав на выморочное имущество было допущено ГБУ ПНИ N 16 адрес, который уполномочен контролировать имущество подопечных, а также объяснения директора ПНИ N 16 адрес о том, что несвоевременное направление информации в адрес Москвы связано с тем, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с имуществом фио При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что его право на истребование имущества основано на том, что именно в адрес Москвы была передана информация о наличии выморочного имущества только 16.06.2017.Судебная коллегия исходит из того, что все указанные организации являются государственными, действуют от имени государства, отсутствие межведомственного взаимодействия между ними, а также волокита со стороны правоохранительных органов не может повлечь неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя, для которого не имеет значение, какой конкретно государственный орган должен был современно выявить наличие выморочного имущества и предпринять меры к оспариванию выданных на него правоустанавливающих документов.

Более того, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик мог узнать об отсутствии прав у фио на приобретаемую квартиру.

Если и не принимать во внимание, что право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРН, и никаких сведений об обременении реестр не содержал, оснований сомневаться в правильности действий нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство фио, у ответчика не имелось.

В данном случае в соответствии со ст. ст. 1, 2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

При совершении нотариальных действий нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах и занимающиеся частной практикой, обладают равными правами и несут одинаковые обязанности. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, нотариус действует от имени государства, следовательно, любой гражданин может рассчитывать на то, что соответствующий правоустанавливающий документ выдан от имени государства, которое гарантирует его законность.

Кроме того, при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство фио в отношении имущества лица, которое ко времени выдачи документа, еще был жив, нотариус не смог установить, что наследство не могло быть открыто по причине отсутствия необходимого события (смерть наследодателя), хотя такая возможность у него была путем направления соответствующего запроса в органы ЗАГС (копии запросов имеется в материалах наследственного дела, однако ответы отсутствуют). В то же время к ответчику, не обладающему юридическим образованием, а также административными ресурсами, предъявляется требование о том, что он должен был узнать об отсутствии у собственника квартиры фио прав на приобретаемую квартиру.

Учитывая вышеизложенное, истребование спорного жилого помещения у добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении имущества полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРН, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества адрес при том, что публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, требованиям положения ст. 302 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ не соответствует.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на него и выселении с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио на квартиру по адресу: адрес квартал, д. 6, кв. 105, признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио на квартиру по адресу: адрес квартал, д. 6, кв. 105, прекращении права собственности фио на квартиру, истребовании квартиры по адресу: адрес квартал, д. 6, кв. 105, из владения фио, признании права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес квартал, д. 6, кв. 105, выселении фио из квартиры по адресу: адрес квартал, д. 6, кв. 105 - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: