Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе АО "АКБ МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.В. о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 662 881 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей 81 копейки. Свое обращение истец мотивировал тем, что 28.03.2012 года между АКБ "МИРЪ" и ответчиком был заключен договор овердрафта, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 170 000 рублей на срок до 30.04.2018 года с процентной ставкой 32, 9%. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 14.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика, который впоследствии был отменен определением от 18.02.2019 года. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2019 года составляет 662 881 рубля 29 копеек, которая состоит из основного долга в размере 22 976 рублей 03 копеек, процентов в размере 116 429 рублей 84 копеек, неустойки в размере 523 478 рублей 42 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 года между ОАО "Флексинвест Банк" и (до брака) Л.В. заключен кредитный договор на основании акцентированного банком заявления заёмщика на получение банковской карты, по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет с условием кредитования (овердрафта) счета. По условиям договора банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 170 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту. АКБ "МИРЪ" является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ "МИРЪ" (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 02.09.2019 года составляет 662 881 рубля 29 копеек, и состоит из основного долга в размере 22 976 рублей 03 копеек, процентов в размере 116 429 рублей 84 копеек, неустойки в размере 523 478 рублей 42 копеек.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 198, 200, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку согласно выписке по операциям на счете N * за период с 28.03.2012 г. по 31.03.2019 г, 16.05.2014 года ответчиком был осуществлен последний платеж в погашение кредита (л.д. 30), после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало, исковое заявление истец направил в суд почтой 20.07.2019 года; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что 14.01.2019 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, на основании которого был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-21/19 от 14.01.2019 года, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 18.02.2019 года, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку указанное заявление было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.05.2017 года.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что суд необоснованно применил последствия срока исковой давности, поскольку сторонами не был предусмотрен график платежей, срок исполнения обязательства был определен моментом востребования, которое возникло у банка 16.12.2014 года, однако учитывая, что банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с момента возникновения задолженности и по 01.09.2017 г, которое было удовлетворено, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в настоящем деле истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 02.09.2017 г. по 02.09.2019 г.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АКБ МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи