Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4551/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Шляховой (фио) С.Д. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шляховой (фио) фио к фио о расторжении договора дарения, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Шляховой (фио) фио о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шляхова (фио) С.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о расторжении договора дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шляховой (фио) С.Д. о признании права собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Шляхова (фио) С.Д. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования первоначального искового заявления поддержал, против встречных исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик по первоначальному иску фио и ее представитель фио, которые требования встречного искового заявления поддержали, против первоначальных исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шляховой (фио) С.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Шляхова (фио) С.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явились ответчик по первоначальному иску фио и ее представитель фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Шляховой (фио) С.Д. (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Настоящий договор удостоверен нотариусом фио, и.о. нотариуса адрес

дата и дата истцом в адрес ответчика направлены телеграммы, содержание уведомление о расторжении договора дарения и требование явиться к нотариусу фиоА (л.д.16-17).

дата Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации (л.д.66). Согласно полученным по запросу суда первой инстанции данным, регистрационного дела, регистрация приостановлена в связи с поданным истцом заявлением.

дата сторонам направлено Уведомление о прекращении государственной регистрации (л.д.67).

Требования искового заявления Шляховой (фио) С.Д. основаны на положениях ст.ст. 450, 451 ГК РФ, мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения заключался с условием сохранении за истцом права проживания в помещении по адресу: адрес, а также при наличии устной договоренности сторон перераспределении права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности сторон, а именно, передачей ответчиком в собственность истца помещения по адресу: адрес.

Разрешая требования первоначального искового заявления Шляховой (фио) С.Д. к фио о расторжении договора дарения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственности либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пере третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Шляховой (фио) С.Д. к фио о расторжении договора дарения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, либо о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая требования встречного искового заявления ответчика фио к Шляховой (фио) С.Д. о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на оснований договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме к подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ X 10. Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика фио, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку из формулировки встречного требования, и установленных юридически значимых обстоятельствах дела, следует, что истцом Шляховой (фио) С.Д. выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шляховой (фио) С.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: