Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-16220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Олюниной М.В, при помощнике судьи Сыч Д.В. и сурдопереводчике Сулимовой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе Фокеевой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Житковского, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Фокеевой к Морохиной оставить без удовлетворения.

установила:

Фокеева А.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Житковского П.В, обратилась в суд с иском к Морохиной О.В, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Житковского В.Ю, умершего 2 июля 2017 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Морохиной О.В. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. 18 января 2018 года, в части не включения в число наследников по закону, имеющих обязательную долю, Житковского П.В, 6 сентября 2009 года рождения; прекратить право собственности Морохиной О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... ; признать за Житковским П.ВА. право собственности в порядке наследования после смерти Житковского В.Ю, умершего... года, на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 года умер Житковский В.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г.... Житковский П.В, 6 сентября 2009 года рождения, является сыном Житковского В.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении. В установленный законом срок он, Фокеева А.А, как законный представитель несовершеннолетнего сына Житковского П.В. с заявлением о принятии наследство не обратилась, так как не знала и не могла знать о его смерти, поскольку с отцом своего ребенка не проживала. Она вместе с сыном постоянно живет в г..Самаре. 8 марта 2018 года случайно узнала от знакомой по переписке о смерти Житковского В.Ю. Единственная родственница Житковского В.Ю. - двоюродная сестра Морохина О.В. не известила ее о смерти Житковского В.Ю, однако, знала, что у него есть ребенок. Смерть Житковского В.Ю. тщательно скрывали. Последний раз она общалась с Житковским В.Ю, в новогодние дни с 2015 на 2016 год. Она с Житковским В.Ю. находилась в плохих отношениях, поскольку тот ее оставил с малолетним ребенком и стал сожительствовать с другой женщиной. Она жила в фактических брачных отношениях с Житковским В.Ю. с июня 2008 года по июль 2009 года в спорной квартире. Она, а также Житковский В.Ю. являются инвалидами третьей группы по слуху. Поскольку ей нужна была помощь матери, то уехала рожать в г..Самару. Житковский В.Ю. приезжал к ней в Самару несколько раз после рождения ребенка, а вскоре объявил о том, что у нее есть другая женщина. Материальной помощи он ей не оказывал, алименты не платил, в последнее время злоупотреблял алкоголем. На основании судебного приказа от 9 декабря 2010 года с Житковского В.Ю. взысканы алименты на содержание сына Житковского П.В. в размере 1/4 части всех видов заработка. Однако в течение 8 лет алименты не платил. В мае 2012 года она приезжала в г..Москву к приставам, где узнала о размере задолженности.

Она неоднократно обращалась в Перовский РОСП УФССП с просьбой заставить Житковского В.Ю. уплачивать ей алименты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что личные отношения в течение последних двух лет жизни наследодателя отношений с ним не поддерживала, считает, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине. Ее сын - Житковский П.В. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Житковского В.Ю. Являясь несовершеннолетним, Житковский П.В. имеет обязательную долю в наследстве.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат Такарян Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Морохиной О.В. по доверенности Хайруллина И.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Фокеевой А.А. без уважительных причин пропущен срок на принятие наследства, а также на то обстоятельство, что наследодатель оспаривал отцовство в отношении Житковского П.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит Фокеева А.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Житковского П.В. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фокеева А.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Житковского П.В, с участием адвоката Танкарян Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине, поскольку с наследодателем отношений не поддерживала, родственники наследодателя не сообщили ей о смерти Житковского В.Ю, узнала о смерти случайно от своих знакомых, которые также являются инвалидами по слуху.

Ответчик Морохина О.В. с участием представителя по доверенности адвоката Хайруллиной И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, ссылалась на то, что Фокеева А.А. без уважительных причин пропустила срок на принятие наследства, кроме того, пояснила, что при жизни Житковский В.Ю. оспаривал отцовств в отношении ребенка, полагала, что Фокеева А.А. должна была в установленный законом срок узнать о смерти Житковского В.Ю.

Нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Житковский В.Ю. 24 января 2017 года составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д.17, кор.1, кв.103, завещал Морохиной О.В.

2 июля 2017 года Житковский В.Ю. умер.

21 июля 2017 года нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. открыто наследственное дело N217/2017 к имуществу Житковского В.Ю.

18 января 2018 года нотариусом г. Москвы ответчику Морохиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу:...

Суд установил, что несовершеннолетний Житковский П.В. является сыном и, следовательно, наследником первой очереди по закону имущества Житковского В.Ю.

Руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1118, 1149, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Дробышевой О.В, Анохиной О.А, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Суд заключил, что доводы Фокеевой А.А. о том, что о смерти наследодателя она узнала только 8 марта 2018 года, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отметил, что с наследодателя в пользу Фокеевой А.А. в 2010 году были взысканы алименты на содержание ребенка, а потому после смерти Житковского В.Ю, когда выплата алиментов прекратилась, Фокеева А.А. не могла не узнать о смерти наследодателя.

Между тем судебная коллегия считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ н аследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом при разрешении настоящего спора не были учтены.

Кроме того, согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Фокеевой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Житковского П.В. и применяя к спорным отношениям нормы статей 1154, 1155 ГК РФ, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец была лишена всякой возможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя, а после получения сведений о его смерти обратиться к нотариусу, действуя в интересах несовершеннолетнего, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права несовершеннолетнего сына наследодателя. Тем самым доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к своей личности Фокеева А.А. не представила.

Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя ребенка Фокеевой А.А. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, а суждения судов об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Судом не было учтено, что на момент открытия наследства (2 июля 2017 г.) Житковскому П.В. было 8 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Житковский П.В. находился на момент смерти своего отца (малолетний, не достигший четырнадцати лет), не могут самостоятельно реализовать свое право на наследство. Эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Однако в данном случае, из материалов дела следует, что действия законного представителя Житковского П.В. - Фокеевой А.А. свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку как только она узнала о смерти отца своего сына, приняла необходимые меры для получения официальных сведений, подтверждающих факт смерти наследодателя, и оформлению пенсии на ребенка по случаю потери кормильца.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств, касающихся установления причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о возможности принятия по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений о причинах пропуска истцом срока на принятие наследства.

То обстоятельство, что наследодатель Житковский В.Ю. и Фокеева А.А. не поддерживали личных отношений, и после рождения ребенка Фокеева А.А. осталась проживать в г. Самаре, сторонами не оспаривалось. Фокеева А.А. и Житковский В.Ю. в браке не состояли. Отцовство Житковского В.Ю. в отношении несовершеннолетнего Фокеева Петра Вадимовича, 6 сентября 2009 года, установлено, ребенку присвоена фамилия "Житковский", о чем 15 сентября 2009 года составлена запись акта об установлении отцовства N276 Отделом ЗАГС промышленного района городского округа Самары управления ЗАГС Самарской области (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что несмотря на установление отцовства, Житковский В.Ю. оспаривал своей отцовство в отношении данного ребенка, не имеют правового значения, поскольку данный факт судебным постановлением не установлен.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей Дробышевой О.В. и Анохиной О.А, показавших, что присутствовали в тот момент, когда Морохина О.В. писала смс-сообщение Фокеевой А.А, извещавшей о смерти Житковского В.Ю, нельзя признать обоснованным. Так из показаний указанных свидетелей следует, что все эти обстоятельства им известны фактически из пояснений самой Морохиной О.В, непосредственно с Фокеевой А.А. никто из свидетелей не общался.

При таком положении, суд необоснованно положил в основу вывода о пропуске Фокеевой А.А. срока на принятие наследство показания названных свидетелей.

Вывод суда о том, что Фокеева А.А. должна была узнать о смерти Житковского В.Ю. в 2017 году, поскольку с 2010 года являлась взыскателем алиментов на содержание ребенка, не подтвержден доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что Фокеева А.А. неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу уплаты алиментов, поскольку алименты Житковский В.Ю. фактически не платил.

Вместе с тем доводы Фокеевой А.А. о том, что именно в марте 2018 года она узнала о смерти отца своего ребенка, подтверждаются повторным свидетельством о смерти, выданным 27 марта 2018 года по ее обращению Органом ЗАГС Москвы N17 МФЦ районов Нижегородский и Лефортово.

Кроме того, по информации, предоставленной УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Фокеева А.А. 4 апреля 2018 года обратилась с заявлением по вопросу оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а именно малолетний возраст наследника Житковского П.В, добросовестное поведение законного представителя малолетнего Фокеевой А.А. в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним Житковским П.В. в лице законного представителя Фокеевой А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права, то оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Житковкий П.В. является единственным наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Житковского В.Ю, а в силу п.1 ст.1149 РФ имеет право на наследство в виде обязательной доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Фокеевой А.А, действующей в интересах Житковского П.В, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Житковского В.Ю. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б, следует, что в установленный законом срок обратилась Морохина О.В, предъявив завещание Житковского В.Ю. от 24 января 2017 года, которым наследодатель все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Морохиной О.В.

Морохина О.В. наследником первой очереди по закону не является. Единственным наследником первой очереди по закону имущества Житковского В.Ю. является его сын - Житковский П.В.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

18 января 2018 года нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. ответчику Морохиной О.В. выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу:.., зарегистрированное в реестре за N...

Поскольку в силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетний Житковский П.В. имеет право на обязательную долю, которая представляет собой не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то выданное нотариусом указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию является частично недействительным, поскольку доля наследника по завещанию на квартиру составит ?. При этом ? доли в праве собственности на квартиру в качестве обязательной доли принадлежит наследнику по закону - малолетнему Житковскому П.В.

В этой связи подлежит прекращению право собственности Морохиной О.В. на ? доли в праве общей собственности на квартиру. Право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру следует признать за Житковским П.В, 6 сентября 2009 года рождения, в прядке наследования по закону обязательной доли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Фокеевой, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Житковского, 6 сентября 2009 года рождения, к Морохиной о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Восстановить Фокеевой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Житковского,... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Житковского, умершего... года.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу:.., выданное Морохиной Ольге Владимировне 18 января 2018 года нотариусом города Москвы Макаровой Н.Б. и зарегистрированное в реестре за N.., как выданное без учета наследника первой очереди по закону, имеющего право на обязательную долю, Житковского,... года рождения.

Прекратить право собственности Морохиной Ольги Владимировны на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Житковским Петром Вадимовичем, 6 сентября 2009 года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., в порядке наследования по закону обязательной доли.

Председательствующий:

Судьи: