Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-17074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. по доверенности И.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.И. к ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" о защите прав потребителей, - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.И, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на некачественный ремонт автомобиля в размере 147 000 руб, убытков в размере 666 820, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 147 000 руб, расходов на судебную экспертизу в размере 104 455, 20 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2018 г. он сдал для проведения диагностики сотрудникам ответчика автомобиль марки "Ленд Ровер Дискавери", VIN *; по результатам осмотра автомобиля ответчик сообщил о необходимости ремонта турбины и впускного коллектора, за указанный ремонт истец заплатил 147 000 руб. Однако ремонт был выполнен некачественно, вследствие чего, двигатель автомобиля заклинило, эксплуатация автомобиля стала невозможной, потребовался дорогостоящий ремонт ценой около 700 000 руб. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - представитель Роспотребназдора, МИФНС N 46 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель истца С.И. по доверенности И.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, допросив экспертов Д.В, Р.Р, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на судебную экспертизу и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заказ-наряда N * от 17.12.2018 г, выданного ООО "Инновационный центр по ремонту автомобиля" в отношении автомобиля истца марки "Ленд Ровер Дискавери", госномер *, была проведена диагностика, замена крышки клапана, слесарные работы, снятие и установки турбины, стоимостью работ на сумму 102 420, 01 руб. и материалов в сумме 304 775 руб, а всего по заказ-наряду на сумму 407 195, 01 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 19/18 от 21 февраля 2019 г. Матвеева С.С, причина выхода из строя двигателя автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери", госномер *, являются ошибки и упущения специалистов ООО "Инновационный центр по ремонту автомобиля" при выполнении ими работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказ-наряду N * от 17.12.2018 г.; в выполненных работах имеются недостатки, которые выразились в том, что в систему смазки двигателя проникли загрязнения, которые вызвали засорение одного из масляных каналов двигателя; неисправность двигателя находится в причинно-следственной связи с работами по ремонту двигателя данного автомобиля; стоимость нового блока цилиндра составляет 420 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО ЭКЦ "ЭталоН" на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения. Согласно заключению эксперта N 46 от 22.07.2019 г. АНО ЭКЦ "ЭталоН", на момент осмотра в автомобиле марки "Ленд Ровер Дискавери", госномер *, недостатки двигателя не выявлены; двигатель на автомобиле находится в работоспособном состоянии; работы, проведенные по устранению недостатков двигателя, установленные в заключении специалиста N 19/18 от 21 февраля 2019 г, не соответствуют требованиям завода-производителя; идентифицировать блок-цилиндр как возможную процедуру проведенного ремонта (замена шорт-блок) соответствующую требованиям и методикам изготовителя не представляется возможным, так как на исследуемом двигателе блока цилиндров заводом изготовителем не маркировался и на первичном месте идентифицирующие метки не были нанесены; недостатки двигателя, установленные в заключении специалиста N 19/18 от 21 февраля 2019 г, в соответствии с требованиями изготовителя автомобилей, требуют проведения комплекса работ по замене блока цилиндров, в комплектации шорт-блок; частичная замена разрушенных (поврежденных) элементов конструкции двигателя, с возможностью восстановления (замены) поврежденных деталей, заводом изготовителем не предусмотрена; расчетная стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с требованиями завода изготовителя автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери", госномер *, в Московском регионе на момент проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет 377 882 руб, без учета износа - 643 820, 18 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что выход из строя двигателя автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из того, что доводы истца о некачественном ремонте автомобиля опровергается выводами судебной экспертизы, которая не выявила недостатков двигателя, и который на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии. Суд указал, что истец в настоящее время эксплуатирует указанный автомобиль.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из заключения эксперта N 46 от 22.07.2019 г. АНО ЭКЦ "ЭталоН", а именно исследования по четвертому вопросу: исследование заказ-наряда, N * от 17 декабря 2018 года, представленного в материалы дела (л.д.8-11), свидетельствует о проведении работ по замене и ремонту турбокомпрессора (ТКР), демонтаже и монтаже головок блока цилиндров (ГБЦ), с проведением комплекса работ пор проверке ГБЦ на работоспособность, проведение работ по регулировке топливной аппаратуры. Используемые при проведении работ, перечисленных в заказ-наряде N * от 17 декабря 2018 года, расходные материалы и запасные части полностью соответствуют рекомендованным в WORKSOP MANUAL 303-01С, в части относящейся к проведенным работам. Работы и расходные материалы, минимально необходимые для ремонта, выявленных повреждений и перечисленных в заключении N 19/18 от 21 февраля 2019 года, в заказ-наряде * от 17 декабря 2018 года отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что работы по заказ-наряду N * от 17 декабря 2018 года не связаны с устранением недостатков, установленных в заключении N 19/18 от 21 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах суд не усмотрел причинно-следственной связи между выполнением работ по заказ наряду * от 17 декабря 2018 года и неисправность двигателя в автомобиле истца.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами ответчика и неисправностью двигателя, сославшись на вывод судебной экспертизы по вопросу N 4. Кроме того, вывод судебной экспертизы по вопросу N 2 указывает на то, что технические операции ответчика по устранению недостатков работ, установленных заключением N 1918 от 21.02.2019 г. не соответствуют требованиям завода-изготовителя автомобиля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты Д.В. и Р.Р, проводившие судебную экспертизу.

Согласно судебному заключению экспертов N 46 АНО "ЭКЦ "ЭталоН", на вопрос суда, поставленный перед экспертами о том соответствуют ли работы по устранению недостатков двигателя, установленных в заключении N * от 21 февраля 2019 года, требованиям и методикам изготовителя, эксперт Д.В. ответил, что работы, проведенные по устранению недостатков двигателя, установленные в заключении N * от 21 февраля 2019 года, не соответствуют требованиям завода-производителя; идентифицировать блок-цилиндров, как и возможно процедуру проведенного ремонта (замена шорт-блок) соответствующую требованиям и методикам изготовителя не представляется возможным, так как на исследуемом двигателе блок цилиндров заводом изготовителем не маркировался и на первичном осмотре идентифицирующие метки не были нанесены.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д.В. пояснил, что работы по устранению недостатков двигателя, установленные в заключении N * от 21 февраля 2019 года, не соответствуют требованиям, поскольку ремонт двигателя осуществляется путем замены шорт-блока, при этом в заказ-наряде отсутствуют сведения о замене шорт-блока, следовательно, ответить на вопрос производился ли ремонт двигателя путем замены шорт-блока невозможно, доказательств того, что менялся шорт-блок нет, шорт-блок не имеет маркировки или какого-либо обозначения, меняется всегда целиком, поэтому заводом изготовителем для данной марки автомобиля установлен запрет на ремонт двигателя в виде ремонта шорт-блока. При первичной диагностике автомобиля ответчик не сразу определилвсе неполадки, в том числе те, которые могли привести к "заклиниванию" двигателя. При осмотре автомобиля экспертами недостатков не было выявлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы в вопросе N 1 о том, что на момент осмотра в автомобиле истца недостатки двигателя не выявлены, двигатель на автомобиле находится в работоспособном состоянии (т.2 л.д.230), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, и убытков в размере 666 820, 18 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился на ремонте с июня 2018 г. по февраль 2019 г, значительно превысив срок 45 дней, при этом выявленный недостаток автомобиля не признан существенным, так как он мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом первой инстанции и о чем заявлено истцом. Доказательств того, что истцу было предложено забрать автомобиль ранее, ответчиком не представено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере в сумме 147 000 руб, то есть не более цены заказа.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, то судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в пользу истца штраф в размере 76 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 981 руб. 64 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4440 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в пользу С.И. неустойку в размере 147 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 76 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 981 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4440 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи