Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-17296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в наименование организации автомобилю марки "... ", г.р.з..., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма, убыток был урегулирован по риску "полная гибель". При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля... ", г.р.з.... фио адрес. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с этим, истец просил взыскать с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением, выплаченным наименование организации владельцу поврежденного ТС сумма) и лимитом ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (сумма) - сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "... ", г.р.з..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + угон, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 8).

В период действия указанного договора дата в время на 100 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля Поло", г.р.з..., под управлением фио (л.д. 11-12).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио адрес, в действиях остальных водителей нарушений ДТП не установлено.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "Фиат Дукато", г.р.з..., получил механические повреждения.

На момент ДТП, согласно приложению к определению, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - сумма

дата истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение наименование организации не является допустимым доказательством по делу, так как оно составлено не по среднерыночным ценам, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата N 432-П, однако Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России дата N 432-П, в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма сумма ущерба без учета износа - ответственность страховой компании ответчика сумма - сумма стоимость годных остатков). Суд исходил и того, что повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, не могут быть устранены (стоимость ремонта превышает стоимость автомашины).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы не подтверждаются представленными истцом доказательствами, судом неверно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в предварительном заказ-наряде фио содержатся позиции, которые отсутствуют в акте осмотра аварийного ТС, проведённого представителем независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют фотографии повреждённого транспортного средства марка автомобиля... г.р.н..., по которым можно оценить степень, наличие и характер повреждений и выявить причинно-следственную связь образовавшихся повреждений, истцом представлено заключение о рыночной стоимости АМТС марка автомобиля г.р.н..., которое приобщено, вероятно, ошибочно, поскольку указанное транспортное средство не было повреждено в спорном ДТП, соответственно рыночная стоимость ТС марка автомобиля... г.р.н.... не установлена и документально не подтверждена, судебная коллегия признала обоснованными, в связи с чем определением судебной коллегии от дата по делу была назначены судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N2-33-17296/2020 от дата наименование организации в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по адресу: 100км адрес, транспортным средством марки "Фиат... ", г.р.з..., были получены следующие повреждения: накладки двери передней левой, накладки стойки средней левой, накладки боковины передней левой, накладки арки колеса боковины задней левой передней, накладки арки колеса боковины задней левой задней, двери передней левой, панели средней левой стойки нижней, бампера переднего левой части, арки колеса переднего левого, боковины левой средней, боковины левой задней, стойки кузова левой, лючка т/бака, колпака колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, колпака колеса переднего левого, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "... ", г.р.з..., поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата, по адресу, на 100 км адрес, без учета эксплуатационною износа и с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП дата составляет: без учета эксплуатационного износа сумма, С учетом эксплуатационного износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства марки "... ", г.р.з..., на дату ДТП дата составляет сумма

Судебная коллегия признает заключение экспертизы достоверным и достаточным доказательством перечня повреждений марка автомобиля... г.р.н..., полученных результате ДТП дата, а также стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость ремонта повреждений, которые были получены именно в результате столкновения автомашины марка автомобиля... г.р.н.... с автомашиной под управлением ответчика, составляет сумма. Данная сумма не превышает рыночную стоимость автомашины марка автомобиля... г.р.н..., которая составляет сумма. Таким образом, оснований для расчета суммы убытков, предъявленных ко взысканию в порядке суброгации, исходя из полной гибели застрахованного имущества, не имелось.

Поскольку сумма расходов на ремонт поврежденной автомашины полностью покрывается суммой страхового возмещения по ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика денежных средств не имеется.

наименование организации подано ходатайство о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг экспертов подлежит взысканию в пользу наименование организации с наименование организации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: