Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-17613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1318/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь фио, дата г.р.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства N номер в отношении должника фио по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

В тот же день фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка и дал объяснения, указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак номер.

дата судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного транспортного средства.

дата фио в службу судебных приставов было подано заявление о наложении ареста на имущество должника фио.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил сумма.

дата судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требование с обязанием в трехдневный срок предоставить в ОСП легковой автомобиль марка, год года выпуска.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам должника фио, составившей сумма.

Впоследствии фио было написано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортных средств марка, государственный регистрационный знак номер, и марка, год года выпуска, государственный регистрационный знак номер.

В дата истцу стало известно о том, что указанные автомобили были проданы фио в дата.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи названных транспортных средств и применить последствия недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела следует, что фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь фио, дата г.р. (л.д.18, 147).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил сумма. (л.д.10).

дата были произведены опись и арест принадлежащего фио транспортного средства марка, государственный регистрационный знак номер, а сам он предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (л.д.11-12, 54).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил сумма. (л.д.14).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил сумма. (л.д.20-21).

В тот же день, дата, судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требование с обязанием в трехдневный срок предоставить в ОСП легковой автомобиль марка, год года выпуска (л.д.22).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам должника фио, составившей сумма. (л.д.23).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам должника фио, составившей сумма. (л.д.24).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил сумма. (л.д.112).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фио на протяжении длительного периода времени уклонялся от надлежащего исполнения своей обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что приводило к неуклонному увеличению задолженности.

Из материалов дела также следует, что фио на праве собственности принадлежали транспортные средства марка государственный регистрационный знак номер, и марка, год года выпуска, VIN номер, которые были отчуждены им в собственность фио и фио на основании сделок, совершенных дата и дата, соответственно (л.д.238-239).

Данные сделки были совершены должником в период наличия неисполненного обязательства по уплате алиментов в существенном размере, действия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль марка.

На основании ответов на судебные запросы установлено, что правоустанавливающие документы (договор) о переходе права собственности на автомобиль марка к настоящему моменту не сохранились, поскольку были уничтожены по истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела данные документы также представлены не были.

В отсутствие предмета иска в виде договора об отчуждении автомобиля марка, о недействительности которого ставился вопрос в исковом заявлении, с учетом мнения представителя истца, которая в судебном заседании не настаивала на отмене решения суда в данной части и признания его недействительным, судебная коллегия полагает возможным оставить решения суда в данной части без изменения.

Вместе с тем, судом также установлено, что автомобиль марка был отчужден фио на основании договора купли-продажи от дата в пользу близкого родственника (дочери) фио и в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя фио дата самим фио, действовавшим от ее имени на основании доверенности от фио.

Однако, как установлено судом, в данный период времени, а именно дата, судебный пристав-исполнитель предъявил фио требование с обязанием в трехдневный срок предоставить в ОСП легковой автомобиль марка.

Из условий договора купли-продажи от дата следует, что данный автомобиль был оценен сторонами оспариваемой сделки в сумма, что объективно не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В материалы дела также представлены договоры ОСАГО (страховые полисы), заключенные фио непосредственно после приобретения у фио автомобиля марка на периоды с дата по дата и с дата по дата, из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо собственника, значится фио (л.д.222-223).

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о том, что в результате оспариваемого договора названное транспортное средство из владения и пользования фио фактически не выбывало, что объективно свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что в возражениях на исковое заявление сторона ответчика фио настаивала на том, что основаниями выбытия транспортного средства марка из собственности фио явились договор займа от дата, заключенный между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) (л.д.95-99), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по нему договор залога транспортного средства марка, датированный дата (л.д.100-105), а также соглашение о передаче предмета залога фио фио в счет долга (л.д.106), однако с целью упрощения процедуры передачи и регистрации автомобиля его передача фио была оформлена договором купли-продажи.

Совокупность названных действий, связанных с отчуждением автомобиля марка, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку на момент их совершения фио был осведомлен о наличии неисполненных обязательств по уплате алиментов в существенном размере, о принимаемых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на принудительное взыскание имеющейся у него задолженности.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, представленные доказательства не получили надлежащей оценки с точки зрения добросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения, которым договор купли-продажи транспортного средства марка от дата, заключенный между фио и фио, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность фио.

Заявление стороны ответчика и сделанный на его основании вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к абз.2 п.1 ст.181 ГК РФ это означает, что доказательства того, что истец знал или должен был узнать о нарушенном оспариваемой сделкой праве за пределами срока исковой давности, представляются стороной ответчика, заявившей о пропуске срока давности.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

фио с фио в брачных отношениях на момент совершения сделки не состояла, сособственником автомобиля марка не являлась, в ее пользовании он не находился, в связи с чем обстоятельства распоряжения данным имуществом ей известны быть не могли.

В рамках возбужденного исполнительного производства фио законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства не исполнялись, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

дата фио обращалась в ССП с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

С учетом этого истец не знала и не должна была знать о совершаемых ответчиком недобросовестных действиях, направленных на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания.

В исковом заявлении фио указано, что о нарушенном праве она узнала в январе 2019 года, а рассматриваемый иск предъявила в суд 31.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока давности.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио к фио и фио удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, год года выпуска, VIN номер, от дата, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство марка, год года выпуска, VIN номер, в собственность фио.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.