Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-385/20 по апелляционным жалобам Кравченко В.В. и генерального директора ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" Харик А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" в пользу Кравченко В.В... денежную сумму в размере 198800 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 104400 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Юридическое бюро Социальная Защита" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5176 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" о защите прав потребителя, ссылался на то, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатил услуги, однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, он (истец) обратился с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" оплаченные по договорам денежные средства 233 800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу в качестве ответчика был привлечен Харик А.Н.

Кравченко В.В. и его представители на основании устного заявления Тихомирова И.В, Левин О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", ответчик Харик А.Н. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Кравченко В.В. в части отказа в удовлетворении его требований и генеральный директор ООО "Юридическое бюро Социальная Защита" Харик А.Н. в полном объеме по доводам апелляционных жалоб, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кравченко В.В. и его представители по устному заявлению Тихомирова И.В, Левин О.Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленное с нарушением закона, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Юридическое бюро Социальная Защита" и Харик А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кравченко В.В, его представителей по устному заявлению Тихомировой И.В, Левина О.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон по настоящему спору относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 г. между ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" и Кравченко В.В. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

23.07.2019 г. между ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" и Кравченко В.В. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг составила 198800 руб.

Судом установлено, что истец произвел оплату по договорам, путем перечисления денежных средств на карту генерального директора - Харика А.Н, о чем представлены чеки.

24.07.2019 г. Кравченко В.В. обратился к ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг N *** от 23.07.2019 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 198800 руб.

25.07.2019 г. истец оформил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной 23.07.2019 года ответчику доверенности.

27.07.2019 г. ответчик в письме отказал истцу в удовлетворении претензии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Кравченко В.В. утверждал, что услуги ему не были оказаны.

Возражая против иска, генеральный директор ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" Харик А.Н, утверждал, что услуги были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего представил акты и расписку от имени истца в получении документов.

Согласно акту от 23.07.2019 г. исполнитель ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" исполнил на основании заключенного договора N *** от 17.07.2019 г, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Пенсионный Фонд РФ, заявление в УПФР по месту жительства, консультационное сопровождение, стоимость оказанных услуг составляет 35000 руб, работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется.

Согласно акту от 25.07.2019 г. исполнитель ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" выполнил, а заказчик Кравченко В.В. принял следующие услуги по договору N ***: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представления интересов Кравченко В.В. по пенсионному вопросу в досудебном порядке, стоимость услуг составила 198 000 рублей, работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется.

Согласно расписке от 23.07.2019 г. заказчик получил документы, подготовленные ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", а именно: правовой анализ ситуации, заявление в ПФ РФ, заявления в УПФР по месту жительства.

Также в материалах дела содержится заявления от имени истца в ПФР "***" и в ПФР России от 25.07.2019 года.

Разрешая требования, заявленные к Харику А.Н, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что денежные средства были внесены истцом на его счет как генерального директора общества в связи с заключением договоров с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", что не отрицалось сторонами.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части договора от 23.07.2019 года N***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по данному договору не подтвержден, представленный ответчиком акт от 25.07.2019 г. не доказывает факт надлежащего оказания услуг и исполнения обязательств, поскольку, 24.07.2019 г. Кравченко В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, при этом, доказательств размера фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" оплаченные по договору денежные средства в размере 198 800 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части договора N *** от 17.07.2019 года, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору N *** от 17.07.2019 года на сумму 35 000 руб. были оказаны ответчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (п. 1.2), с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов на основании информации и сведений, предоставленных заказчиком (п. 1.3).

Из договора невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги ответчик обязался оказать истцу, в каком объеме и в какие сроки.

Согласно акту от 23.07.2019 г. ответчик осуществил правовой анализ ситуации, передал истцу два заявления в ПФ РФ и УПФР по месту жительства, осуществил консультационное сопровождение, вместе с тем, представленные в материалы дела заявления в адрес Клиентской службы ПФР "***" ЦАО г. Москвы и в Пенсионный Фонд Российской Федерации датированы 25.07.2019 г, то есть уже после того, как истец отказался от договора (л.д. 94-99), доказательства тому, что сотрудник ответчика сопровождал истца, отсутствуют. Таким образом, выводы суда о фактическом оказании услуг и выполнении обязательств исполнителя в полном объеме до отказа истца от исполнения договора, не подтверждаются материалами дела.

При этом, доказательства тому, что ответчиком были оказаны услуги на определенную сумму, также отсутствуют.

Согласно п. 6.5 договора заказчик был ознакомлен с прейскурантом, однако, представитель ответчика в суд сведения о ценах за услуги не представил.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не доказал, что им были оказаны услуги в полном объеме или понесены фактические затраты на исполнение договора в определенном размере, то основания для отказа во взыскании денежных средств в пользу истца в полном объеме отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора 17.07.2019 г. до отказа от его исполнения 24.07.2019 г. прошло определенное время, сотрудники ответчика произвели определенную работу по правовому анализу, которую судебная коллегия оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании денежных средств по договору N *** подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" следует взыскать 25 000 руб.

Доводы о том, что истец не поставил ответчика в известность о том, что 25.07.2019 г. отозвал доверенность, не опровергают выводы суда, поскольку, 24.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, то есть ответчику на следующий день после заключения договора было известно о намерении истца отказаться от его услуг. Какие-либо доказательства, что ответчик за один день оказал истцу услуги на сумму 198 800 руб, в материалы дела не представлены, акт, датированный после отказа истца от услуг ответчика, таким доказательством не является, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения указанной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то и размер штрафа подлежит изменению и составит 111 900 руб. (25 000 руб. +198 800 руб. +10 000 руб.)*50%.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 5176 руб. судебная коллегия полагает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. в части размера подлежащих взысканию денежных средств и штрафа изменить, взыскать с ООО "Юридическое бюро Социальная Защита" в пользу Кравченко В.В. денежную сумму в размере 223 800 руб. 00 коп, штраф в размере 111 900 руб. 00 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко В.В. и генерального директора ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" Харик А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: