Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-18380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации за задержку выплаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к ООО "Первое решение" о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО "Первое решение", дата между сторонами подписано соглашение о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере сумма, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца; иск принят к производству суда определением от дата (л.д. 3).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Свиридовой Е.В, срок на подачу которой восстановлен определением от дата, и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.11.2019 решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Первое решение" в пользу фио взыскана компенсация при увольнении в размере сумма и денежная компенсация за задержку ее выплаты в сумме сумма, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Указанный судебный акт исполнен ответчиком дата перечислением на счет истца денежных средств в размере сумма на основании платежного поручения от дата N 122251.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ООО "Первое решение" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио и его представитель Макаров А.С. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, представитель ответчика ООО "Первое решение" по доверенности Костина М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата принят в ООО "Первое решение" по основному месту работы на должность директора по федеральным сетям с должностным окладом в размере сумма, и выплатой премии в размере до 100% должностного оклада при добросовестном выполнении должностных обязанностей с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 220 от дата, подписанный со стороны работодателя генеральным директором фио(л.д. 8-9).

Из расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца в ООО "Первое решение" состояла помимо должностного оклада, также из ежемесячной премии и среднего заработка за нахождение в командировке и составила (по коду дохода 2000) в июне 2018 года - сумма, в июле 2018 года - сумма, в августе 2018 года - сумма, в сентябре 2018 года - сумма, а октябре 2018 года - сумма, в ноябре - сумма, также истцу ежемесячно производились выплаты по коду 4800 (прочие доходы) в июне 2018 года - сумма, в июле 2018 года - сумма, в августе 2018 года - сумма, в октябре 2018 года - сумма (л.д. 12-14).

дата между ООО "Первое решение" в лице генерального директора общества фио и фио подписано соглашение о расторжении трудового договора N 220 от дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца дата, в п. 3 которого указано, что компенсационная выплата при увольнении составляет сумма и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).

дата фио уволен из ООО "Первое решение" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа N 525 от дата, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом расчетному листку при увольнении фио за ноябрь 2018 года начислена оплата по окладу за 19 рабочих дней в размере сумма и ежемесячная премия в таком же размере, компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, а также компенсация при увольнении по соглашению сторон в общей сумме сумма, а всего сумма, что за вычетом налога в размере сумма составит сумма (л.д. 16-18).

дата фио направлена в ООО "Первое решение" претензия о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере сумма, которая получена дата (л.д. 25-31), ответ на которую истцу не дан, что ответчиком не оспаривалось, а дата истец обратился с данным иском в суд.

В своих возражениях на иск, не оспаривая невыплату истцу компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере сумма, ответчик указывает, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в ООО "Первое решение", и трудовым договором сторон от дата не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны бывшего генерального директора ООО "Первое решение" фио, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации с учетом непродолжительности трудовой деятельности истца у ответчика и отсутствия его значительного вклада в деятельность компании или каких-либо достижений, не связана с увольнением по инициативе работодателя, в том числе с сокращением занимаемой истцом должности директора по федеральным сетям, которая продолжает существовать в штатном расписании общества и на которую после увольнения истца был принят новый специалист, кроме того, выплата носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам, которым подобные выплаты не производились, а право генерального директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения (л.д. 40-42).

Отказывая фио в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанций исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена трудовым законодательством, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами (коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения) и трудовым договором сторон, а размер спорной выплаты не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функцией, его квалификацией, сложностью и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокий размер компенсации не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности и свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ; введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2773-О).

Кроме того, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, в том числе соглашения о его расторжении, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от дата как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, в частности на личные взаимоотношения между истцом и генеральным директором фио, на подписание соглашения при смене руководителя общества или при проведении в отношении ответчика процедуры банкротства ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, ответчик не относится, размер выплаты, предусмотренной соглашением от дата, незначительно превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, учитывая, что за пять месяцев работы доход истца в ООО "Первое решение" согласно справке формы 2-НДФЛ оставил сумма, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО "Первое решение" фио, что ответчиком не оспаривалось, указанная компенсация была начислена, что подтверждено расчетным листком и справкой формы 2-НДФЛ, а в возражениях на иск в обоснование ее невыплаты работодатель указал только на отсутствие таких условий в трудовом договоре, локальных нормативных актах работодателя и на возможное злоупотребление правом при его заключении сторонами.

Из объяснений истца следует, что, работая в должности директора по федеральным сетям с дата, намерение прекратить трудовые отношения с работодателем у него отсутствовало, имея кредитные обязательства, после увольнения он длительное время не трудоустроен, о чем представил копию трудовой книжки, предложение об увольнении поступило ему от соучредителя компании фио и было подписано генеральным директором общества фио с объяснениями предстоящего сокращения численности и штата работников с указанной в соглашении компенсационной выплатой в размере сумма, сумма которой была определена именно ответчиком.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ, фио являлся генеральным директором общества как на момент приема истца на работу, так и на момент его увольнения, сведения о смене генерального директора ООО "Первое решение" внесены в ЕГРЮЛ дата, т.е. через два месяца после принятия судом к производству данного иска, однако о фактических обстоятельствах подписания соглашения дата со стороны работодателя ответчик не сообщил.

Представленные ответчиком сведения о проведении внутренней проверки в отношении договора поставки от дата, ответственным за согласование условий которого являлся истец, в рамках которой у истца и других работников общества дата были затребованы объяснения, и до окончания проведения которой истец уволился, что, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в случае нарушения истцом должностных обязанностей ответчик не был лишен возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (при наличии соответствующих оснований), однако из материалов дела следует, что истец ежемесячно премировался в размере 100% должностного оклада, при этом по условиям трудового договора выплата премии в размере до 100% должностного оклада предусмотрена при добросовестном выполнении должностных обязанностей.

При вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем таких обстоятельств, влекущих возможность неприменения судом условий соглашения сторон о выплате работнику компенсации в связи с расторжением трудового договора, в связи с чем решение суда от 23.04.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Первое решение" в пользу фио денежной выплаты при увольнении в размере сумма, что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от дата, подписанном сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия учитывает, что выплата спорной компенсации по соглашению от дата произведена ответчиком дата вместе с денежной компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, что соответствует расчету, составленному за период задержки ее выплаты с дата по 06.11.2019 за 344 дня с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Первое решение" в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в указанном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 0, 5% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Первое решение" в пользу фио компенсацию при увольнении в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, взыскать с ООО "Первое решение" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: