Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-18912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3559/19 по апелляционным жалобам Сытника фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сытника фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом с дата; жилое помещение получено им по обменному ордеру, с указанного времени он с семьей постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, они несут обязанности по содержанию жилья, вытекающие из договора социального найма, однако истец лишен возможности оформить спорное жилье в собственность по причине отсутствия правоустанавливающих документов и смерти прежнего собственника квартиры.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права.

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу установлено, что дата фио был выдан обменный ордер 178290 серии 90, согласно которому ему была предоставлена в пользование квартира по адресу: Москва, адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, а также фио (фио) А.В. и фио

Обмен жилыми помещениями был произведен с фио, которой был выдан обменный ордер N 24954 от дата, на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

фио дата подала заявление в Мосжилкомитет о приватизации жилого помещения по адресу: адрес.

Договор передачи был зарегистрирован в ДМЖ Управлении приватизации жилищного фонда дата за N 2-269099.

дата фио обратилась к нотариусу адрес фио для составления заявления об отказе от приватизации жилого помещения по адресу: адрес. Указанное заявление было направлено в Московский городской комитет по приватизации жилой адрес адрес.

дата фио умерла.

дата фио обратился в УДЖП и ЖФ (ДГИ) адрес в адрес с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, в чем ему было отказано.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, в удовлетворении требований фио к ДЖП и ЖФ адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище и записи о регистрации права собственности, было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что фио в установленном порядке выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не отозвала свое заявление вплоть до государственной регистрации договора передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих требований фио ссылался на то, что владеет спорным имуществом на основании обменного ордера и условиях социального найма, однако владение имуществом в силу договорных обязательств не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, в данном случае на основании обменного ордера, выданного соответствующим органом, исключает действие приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является именно беститульным владельцем чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, фактически между фио и фио был произведен обмен жилыми помещениями, который является возмездной сделкой, по которому происходила взаимная передача прав и обязанностей, однако, истцом требований о признании права собственности на основании данной сделки заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: