Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 194490-1419-810-13-И от дата по состоянию на дата в общей сумме сумма, включая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойку за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах сумма и сумма соответственно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую фио автомашину марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма, и возместить судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указало на неисполнение заемщиком наименование организации обязательств по указанному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомашины по заключенному с фио договору залога N 194490-1419-810-13-И-ДЗ-1 от дата, а также поручительством последнего на основании договора поручительства N 194490-1419-810-13-И-ДП-1 от того же числа.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, подтвердила, что задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщиком погашена, однако заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, их представитель фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что заемщик исполнял обязательства по кредитному договору вплоть до объявления кредитора несостоятельным, после чего осуществлял их через другие кредитные учреждения и часть из них не была учтена кредитором при предъявлении иска, а дата заемщик погасил задолженность по основному долгу, по уплате процентов и частично - в пределах, соответствующих последствиям нарушения обязательств. Представитель также указала на прекращение поручительства фио и на необходимость уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст. ст. 319 и 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 194490- 1419-810-13-И, на основании которого последнему путем перечисления на его расчетный счет N 40802810400000137980, открытый в наименование организации, был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком - Приложением N 1 к кредитному договору - путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 6.1 кредитного договора в размере 0, 5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также поручительством фио на основании договора N 194490-1419-810-13-14-ДП-1 от дата сроком на 10 лет с момента подписания договора, и залогом принадлежащей фио автомашины марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма на основании договора залога N 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 от дата.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств в сумме сумма

Согласно выписке по счету заемщика N 40802810400000137980 предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов поступали на счет по дата включительно, а в последующем - в связи с отзывом у наименование организации лицензии на право осуществления банковской деятельности, признанием его несостоятельным решением Арбитражного суда адрес дата по делу N А40- 154909/2015 и закрытием корреспондентских счетов, - платежи в погашение кредита на указанный выше счет не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора фио дата полностью погасил задолженность по оплате основного долга и процентам, начисленным за период по дата, - т.е. в тех суммах, которые были заявлены истцом ко взысканию. Кроме того, заемщик возместил истцу судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и частично - в сумме сумма - погасил суммы неустоек, начисленных по состоянию на дата.

Разрешая вопрос о достаточности перечисленной заемщиком суммы во исполнение обязательства по оплате штрафных санкций, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения общего размера неустоек до той суммы, что была оплачена ответчиком добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его.право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор продолжает действовать в полном объёме, следовательно, продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме сумма, включая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах сумма и сумма соответственно.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате от дата на сумму сумма (назначение платежа оплата основного долга), сумма (оплата процентов), сумма(оплата процентов), сумма (оплата неустойки), сумма (оплата государственной пошлины).

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент оплаты задолженности дата размер процентов за пользование кредитом увеличился, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору и ежемесячно на сумму основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, с учетом внесенных заемщиком вышеуказанных сумм, согласно которому проценты на просроченный основной долг составляют сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма и на просроченные проценты - сумма

Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность по уплате процентов и штрафных санкций уплачена не была.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене.

С наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, а также штрафные санкции.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки и полагает, что взыскиваемая неустойка в общей сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма, что не ниже размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 указанного Кодекса.

С учетом размера задолженности, не имелось у суда и оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма на основании договора залога N 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 от дата, в связи с чем решение суда и в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с дата, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем фио Михеевой О.В. дата, т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалах дела нет.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио при приобретении транспортного средства у залогодателя должна была знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залога спорного автомобиля, в связи с чем в этой части иска также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору в размере процентов на просроченный основного долг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Председательствующий:

Судьи: