Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио (фио) Подины Станиславовны к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Исковые требования Финансового управляющего фио фио фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взысканные денежные средства перечислить на счет финансового управляющего фио фио открытого в рамках конкурсного производства в наименование организации

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Финансового управляющего фио в лице фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Финансового управляющего фио в лице фио - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) П.С. обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в пользу фио солидарно с фио и фио сумму причиненного их преступными действиями материального ущерба в размере сумма, взыскать в пользу фио с фио сумму причиненного его преступными действиями материального ущерба в размере сумма

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио и фио были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. фио и фио признаны потерпевшими по данному уголовному делу. На момент совершения преступлений фио и фио, фио являлась супругой фио, и они с фио и похищенное имущество являлось совместным.

Приговором установлено, что ответчики фио и фио незаконно завладели наручными часами марки "VACHERON CONSTANTIN Traditionellе 80172/000Р-9300" стоимостью сумма и "VACHERON CONSTANTIN Malte 30080/000R-9358", стоимостью сумма, а всего имуществом на общую сумму сумма. Тем самым, своими умышленными совместными преступными действиями ответчики причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму сумма. Также судом установлено, что фио путем обмана завладел денежными средствами потерпевших в общей сумме сумма и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков фио и фио в конкурсную массу фио сумму причиненного ущерба (основной долг) в размере сумма, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска, в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 43114/2017 в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 43114/2017 фио была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, финансовым управляющим утверждена фио В дата фио обратился с заявлением о совершении преступления. По итогам проверки заявления были выявлены признаки состава преступления и возбуждено уголовное дело N11702002203000067 в отношении фио и фио Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио и фио были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. фио и фио признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Приговором установлено, что фио и фио незаконно завладели наручными часами марки "VACHERON CONSTANTIN Traditionelle 80172/000Р-9300" стоимостью сумма и "VACHERON CONSTANTIN Malte 30080/000R-9358", стоимостью сумма, а всего имуществом на общую сумму сумма. Тем самым, своими умышленными совместными преступными действиями ответчики причинили потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма. Также судом установлено, что фио путем обмана завладел денежными средствами фио в общей сумме сумма и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором суда гражданский иск потерпевших фио и фио (фио) П.С. о взыскании с фио и фио суммы причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма причиненного фио ущерба составила сумма.

Поскольку в отношении потерпевшего фио введена процедура реализации имущества, сумма в размере сумма подлежит взысканию в конкурсную массу фио Помимо ущерба, установленного приговором от дата, с ответчиков взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма.

Определением суда от дата вышеуказанные иски фио (фио) П.С. и Финансового управляющего фио - фио были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца фио (фио) П.С.- фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - финансового управляющего фио - фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики фио и фио, которые в своих апелляционных жалобах ссылаются, в том числе на то, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из дела, приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио было назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио на момент рассмотрения дела отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес (прибыл в учреждение дата), в то время как судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, на его имя было направлено в СИЗО- N2 УФСИН России по фио, где он отбывал наказание ранее.

При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики фио и фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фиоС.-Стрекаловской А.А. и финансового управляющего фио - фио - фио, поддержавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям адресст.34 адресса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1)...

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу положений п.1 адресст.39 адресса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебной коллегией установлено, что фио и фио (фио) П.С. с дата состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен дата.

Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от дата ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Согласно приговору суда фио и фио, имея умысел на хищение, незаконно завладели принадлежащими фио наручными часами марки "VACHERON CONSTANTIN Traditionelle 80172/000Р-9300" стоимостью сумма и "VACHERON CONSTANTIN Malte 30080/000R-9358", стоимостью сумма, а всего имуществом на общую сумму сумма. Тем самым, своими умышленными совместными преступными действиями ответчики причинили потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма.

Также приговором установлено, что фио путем обмана завладел денежными средствами фио в общей сумме сумма и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором суда гражданский иск потерпевших фио и фио (фио) П.С. о взыскании с фио и фио суммы причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 43114/2017 в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-43114/2017 фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фио Финансовым управляющим должника утверждена фио

Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков фио и фио в совместном причинении материального ущерба фио (эпизоды с похищенными наручными часами) в размере сумма, а также установлена вина ответчика фио в причинении материального ущерба фио в размере сумма (эпизод с похищенными денежными средствами), похищенное имущество являлось совместно нажитым имуществом фио и фио (фио) П.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере сумма (24 110 540, 82/2), и также в конкурную массу фио с фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере сумма (24 110 540, 82/2). С фио в пользу фио подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере сумма (12 500 000, 00/2), и также в конкурную массу фио с фио подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере сумма (12 500 000, 00/2).

Доводы ответчика фио о несогласии с заявленным размером ущерба, являются необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер причиненного ущерба.

С учетом этого и вопреки доводам ответчика данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Довод ответчика фио о том, что между фио и фио (фио) П.С. был заключен брачный договор, в связи с чем не подтверждена совместная собственность в отношении часов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску наименование организации к фио, фио о признании соглашения недействительным, выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, дата между фио и фио заключено соглашение о разделе имущества супругов, в том числе недвижимого имущества, долей в уставных капиталах ООО, автомобилей. Раздел наручных часов марки "VACHERON CONSTANTIN Traditionelle 80172/000Р-9300" и "VACHERON CONSTANTIN Malte 30080/000R-9358" данным соглашением не производился.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата соглашение о разделе имущества супругов от 02.10.14г, заключенное между фио и фио, признано недействительным.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо спора в отношении наручных часов между бывшими супругами.

Оснований для удовлетворения требований Финансового управляющего фио - фио к фио, фио о взыскании суммы процентов в сумме сумма в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования финансового управляющего фио о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио и фио в солидарном порядке подлежат взысканию в конкурсную массу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные финансовым управляющим фио - фио

В силу положений ст.103 ГПК РФ по иску фио (фио) П.С. с фио и фио солидарно подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио (фио) фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Исковые требования Финансового управляющего фио- фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в конкурную массу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взыскать с фио в конкурную массу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в конкурсную массу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Финансового управляющего фио в лице фио - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи