Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-19524/2020

Судья: Спицына С.С.

Дело N 33-19524/2020

18 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-643/2019 по иску Демидовой *** к ООО "Ландверк Констракшен" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Ландверк Констракшен", подписанной генеральным директором общества Лагуновым А.О, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г, которым исковые требования Демидовой Т.Г. удовлетворены в части, УСТАНОВИЛА:

Демидова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ландверк Констракшен" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ответчик - исполнитель по договору возмездного оказания услуг N*** заключенному сторонами 17 апреля 2015 г, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. с ООО "Ландверк Констракшен" в пользу Демидовой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 290.000, 00 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 290.000, 00 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 290.000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3.000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 436.500, 00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Ландверк Констракшен" по доверенности Востоков В.О. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 06 марта 2019 г. участия не принимал.

Принимая решение рассмотреть дела в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что ответчик из вещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что местом нахождения ООО "Ландверк Констракшен" является: г. Москва, ул. *** что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ответчик о судебном заседании извещался судом по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.20, ком.89. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом, истцом в исковом заявлении указан адрес истца так, как он указан в ЕГРЮЛ.

Поскольку суд извещал ответчика не по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, постольку вывод суда о надлежащем извещении ответчика не подтверждается материалами дела.

Других документов, свидетельствующих об извещения ответчика в иной форме о судебном процессе и дате судебного заседания в материалах дела также не имеется, что указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 17 апреля 2015 г. Демидова Т.Г. и ООО "Ландверк Констракшен" (до смены наименования - ООО "ИНТЕГРА Констракшен") заключили договор возмездного оказания услуг N17042015/30-У, согласно которого на земельном участке истца, а также на территории коттеджного поселка ответчик обязался оказать комплекс услуг, а именно: обеспечить заказчику:

- возможность подъезда к коттеджному поселку с использованием подъездной дороги в твердом покрытии;

- устройство подъезда к участку с использованием дороги в твердом покрытии на расстоянии не более 5 метров от участка;

- возможность подключения коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе участка с максимальным потреблением 15 кВт;

- доступ к системе ливневой канализации (открытого типа) коттеджного поселка;

- устройство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны;

- установку системы освещения общих территорий коттеджного поселка;

- организацию системы охраны коттеджного поселка, ограждения фасадной части коттеджного поселка и пункт охраны.

Стоимость услуг по договору составила 290.000, 00 руб, срок выполнения услуг - 12 месяцев с момента подписания договора.

Требования истца обоснованы тем, что истец оплатила услуги по договору в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок услуги истцу не оказал, в связи с чем истец отказалась от договора и заявила требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, а также неустоек и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2015 г. Демидова Т.Г. (заказчик) и ООО "Ландверк Констракшен" (исполнитель) (до смены наименования - ООО "ИНТЕГРА Констракшен") заключили договор возмездного оказания услуг N***

По договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: комплекс мероприятий, направленных на обеспечение заказчику возможности подъезда к коттеджному поселку с использованием подъездной дороги в твердом покрытии; устройство подъезда к участку с использованием дороги в твердом покрытии на расстоянии не более 5 метров от участка; обеспечить заказчику возможности подключения коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе участка с максимальным потреблением 15 кВт; обеспечить заказчику доступ к системе ливневой канализации (открытого типа) коттеджного поселка; обеспечить устройство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны; установить систему освещения общих территорий коттеджного поселка; организовать систему охраны коттеджного поселка, ограждения фасадной части коттеджного поселка и пунктом охраны.

Заказчик обязался принять услуги, оказанные по договору, подписав акт приема-передачи, и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1).

Ориентировочный срок оказания услуг по договору - 12 месяцев с момента подписания договора (п.2.2), то есть до 17 апреля 2016 г.

Стоимость услуг по договору составляет 290.000, 00 руб. и подлежит оплате не позднее 21 апреля 2015 г. (п.4.2 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 20 апреля 2015 г. на сумму 290.000, 00 руб.

Факт оплаты истцом договора от 17 апреля 2015 г. ответчиком не оспаривается.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, судебной коллегии не представил.

13 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что, исходя из перечня определенных договором работ, которые должны были быть выполнены исполнителем по договору возмездного оказания услуг N*** заключенному с Демидовой Т.Г, все работы обладают следующими признаками: работы производятся вне пределов земельного участка истца, а именно: на землях общего пользования коттеджного поселка; все работы направлены на удовлетворение идентичных потребностей иных собственников земельных участков, находящихся в пределах территории коттеджного поселка; результатом проведенных работ является создание общей инфраструктуры коттеджного поселка. Также ответчик указал, что со всеми собственниками земельных участков на территории поселка были заключены идентичные договоры, по результатам исполнения которых были подписаны соответствующие акты приема-передачи выполненных услуг. Истец уклоняется от подписания акта.

Судебная коллегия находит указанные возражения ответчика несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить судебной коллегии причину несоответствия объема заявленных по договору услуг цене договора, а также причину, по которой договор на строительство всей инфраструктуры поселка и создание общего имущества подписан с физическим лицом - истцом.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив на их основе обстоятельства дела, приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 28 указанного Закона вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также неустойку з а нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 290.000, 00 руб.

Также, на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09 января 2018 г. по 06 марта 2019 г. в размере 495.900, 00 руб. (290.000, 00 руб. х 3% х 57 дней), вместе с тем, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290.000, 00 руб, по тем же основаниям требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

На основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 17 апреля 2016 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 290.000, 00 руб. с учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в общей сумме 873.000, 00 руб, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 436.500, 00 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом, в доход бюджета г. Москвы с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 12.200, 00 руб. (11.900, 00 руб. - по требованиям имущественного характера, и 300, 00 руб. - по требованию неимущественного характера), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ландверк Констракшен" в пользу Демидовой *** денежные средства в размере 290.000, 00 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 290.000, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 290.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 436.500, 00 руб...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ландверк Констракшен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12.200, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: