Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-19601/2020

Судья: Молитвина Т.А.

Дело N 33-19601/2020

20 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1474/2019 по иску Нечаева ***, Ишмиярова *** к ООО "УК "Сервис-Групп" о перерасчете платы, по апелляционной жалобе Нечаева А.И, подписанной представителем по доверенности Беспаловым В.М, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым в удовлетворении иска Нечаева А.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечаев А.И. и, Ишмияров М.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Сервис-Групп" о перерасчете платы, просил признать действия ответчика по начислению необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет платы по графе "Обеспечение порядка прилегающей территории во входных группах и местах общего пользования" с 42, 50 руб. за 1 кв. м ежемесячно на 21, 25 руб. за 1 кв. м ежемесячно с учетом документально обоснованных расходов на содержание общего имущества и ранее уплаченных истцами платежей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нечаев А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яцемирскую Н.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а также ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, на основании которой условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Сервис-Групп"" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 10 июня 2015 г.) является управляющей организации для МКД, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 4А.

Размер платы за содержание общего имущества, а также форма договора управления многоквартирным домом с перечнем и стоимостью выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, утверждены указанным решением общего собрания собственников помещений МКД.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное Протоколом от 10 июня 2015 г. обжаловалось в суде, однако было признано состоявшимся, каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.

В собрании приняли участие собственники помещений, чьи права были учтены в ЕГРП на момент проведения общего собрания МКД.

Нечаев А.И. и Ишмияров М.Х. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения XX общей площадью 275, 0 кв. м, кадастровый номер ***, в многоквартирном доме по указанному адресу.

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано 01 октября 2015 г.

Поскольку истцом подтверждено, что все начисления по договору производятся в соответствии с решением общего собрания, а также Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 280-ПП "Об утверждении пен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постольку оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что нежилое помещение имеет отдельный вход, что ответчик нарушает обязательства по обеспечению правопорядка, в связи с чем истцом был заключен отдельный договор охраны помещений, а также указывает на нарушение ответчиком порядка предоставления информации, из чего истец делает вывод, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушениями, перечисленными в ст. 330 ГПК РФ как основания для отмены решения суда, а именно: при неполном определении обстоятельств дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, информация, касающаяся сведений об управлении МКД, в том числе протокол (оформление результатов) заочного голосования собственников помещений в МКД от 10 июня 2015 г, размещаются согласно требованиям законодательства на официальном сайге ООО "УК "Сервис-Групп": ***

Требование истцов о перерасчете для них платы за обеспечение порядка на прилегающей территории, во входных группах и местах общего пользования по ставке 21, 25 руб. за кв. метр, вместо установленной Приложением N 4 к Договору управления многоквартирным домом от 07 июня 2016 г, ставки в размере 42, 50 руб. за кв. метр, противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным органом - собранием собственников помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Доказательств того, что договор с истцами заключен на условиях отличных от условий договоров, заключенных с иными собственниками не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, работа по заключению договоров организована следующим образом: ответчик подписывает два экземпляра договора со всеми приложениями и передает собственнику, который подписав их, возвращает один комплект документов ответчику.

Истцы, получив комплект документов, подписанные экземпляры ответчику не вернули.

Представленные в материалы дела договор и приложения, подписанный истцами с пометкой: "С протоколом разногласий" не может быть расценен как доказательство заключения договора на иных условиях, поскольку истцами не представлено доказательств направления ответчику договора с протоколом разногласий, а также реакции ответчика (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил получение протокола разногласий от истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: