Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-19692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-6402/2018 по апелляционной жалобе истца Рубскова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Рубскова Андрея Витальевича расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу в 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рубсков А.В. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении убытков в размере 70 000 руб. по рассмотрению дела об административном правонарушении, 50 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование исковых требований Рубсков А.В. указывал, что 12 марта 2018 года в отношении заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе обжалования производство по делу об административном правонарушении было отменено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД России - Ряховский К.Б. в судебное заседания суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании письменных возражений.

Представитель Минфин РФ в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рубсков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Рубскова А.В. - Волченков Ю.В, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рубсков А.В, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рубскова А.В. по доверенности Волченкова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в отношении заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе обжалования производство по делу об административном правонарушении было отменено.

Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Как отражено в ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в размере 6 000 рублей всего, в том числе и в рамках настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части размера взысканных судом расходов.

Как пояснил представитель Рубскова А.В. в заседании судебной коллегии, а также следует из материалов дела, после составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, дело было принято к производству Палехским районным судом. По данному делу было проведено 4 судебных заседания, в которых принимали участие представители Рубскова А.А, при этом суд находится в 150 км. от места происшествия, кроме того, представителями было написано 3 жалобы в прокуратуру. Районная прокуратура отказала в удовлетворении жалоб, тогда как областной прокуратурой жалобы удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию расходов принято без учета степени участия в рассмотрении вопроса представителей Рубскова А.В, без учета проведенной по делу работы, ее объема и результата, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Рубскова А.В. подлежат взысканию расходы, с учетом степени участия в рассмотрении административного дела его представителей, с учетом объема выполненной работы и результата работы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Рубскова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Рубскова А.В. расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25000 рублей. и другие обстоятельства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Рубскова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Рубскова Андрея Витальевича расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1100 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи