Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-19720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО Микрокредитная наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленные на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату, но не более сумма; неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную на на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 0, 055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио - автотранспортное средство марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, установила:

ООО Микрокредитная наименование организации обратилось в суд с иском к фио и просило взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности в размере сумма, по ставке 0, 055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы за услуги представителя в размере сумма 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также обратить взыскание на заложенный по договору займа автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 2/ дата, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере сумма, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере сумма, сроком возврата до дата. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере сумма В период действия договора ответчик нарушил его условия, свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов в срок до дата не исполнил надлежащим образом. дата истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены.

Представитель истца ООО Микрокредитная наименование организации в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио И.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио И.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик фио И.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ООО Микрокредитная наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражала.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем дата было постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, ответчик фио И.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом неверно определена сумма задолженности, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, так как обязательства по договору ответчиком исполнялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио И.Г. о месте и времени судебного заседания дата судом надлежащим образом извещена не была. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Однако судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес. Таким образом, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 2/ дата, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере сумма, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере сумма, сроком возврата до дата.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 85, 167 % годовых, сроком возврата до дата, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа в размере сумма была выдана ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщиком было произведено частичное погашение задолженности по договору потребительского займа N 2/ дата в общей сумме сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, которые были зачислены в счет уплаты процентов и суммы займа.

Вместе с тем, свои обязательства по заключенному сторонами договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный срок в полном объеме истцу не уплатил.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа по состоянию на дата, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма

дата истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части возврата займа и уплате процентов в установленные договором сроки и размере, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере суммы основного долга сумма, а также процентов и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа N2/ дата от дата после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) процентов по договору, кредитор вправе начислять проценты по договору на непогашенную часть суммы займа до момента достижения суммы процентов двукратного размера от суммы непогашенного займа (п. 2.2 договора).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на дата составляет сумма

Данные требования коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату, но не более сумма (двукратный размер от суммы непогашенного займа - взысканные проценты сумма), до дня фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, истец требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дата в размере сумма, а также неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности в размере сумма, по ставке 0, 055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку на непогашенную часть суммы задолженности по уплате займа и (или) процентов по договору.

Размер неустойки составляет 0, 055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (адрес условий договора).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до настоящего времени задолженность по оплате основного долга и процентов не оплачена, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дата в размере сумма, а также неустойку, начисленную на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 0, 055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ и условий договора залога реализация заложенного имущества производится по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио - автотранспортное средство марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах. Вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя коллегия, учитывает степень участия представителей истца в судебных заседаниях, количество подготовленных им процессуальных документов, длительность и сложность гражданского дела, его конкретные обстоятельства, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, которую судебная коллегия считает разумной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО Микрокредитная наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленные на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату, но не более сумма; неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную на на неуплаченную часть суммы займа в размере сумма по ставке 0, 055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио - автотранспортное средство марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи