Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4676/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К147АХ750, под управлением водителя фио получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место дата. Гражданская ответственность виновника ДТП фиоо, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У419ЕМ50, была застрахована наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391131679. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда предоставил отказ в акцепте заявки, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. С действиями наименование организации истец не согласен, поскольку факт ДТП был зафиксирован уполномоченным сотрудником ДПС, который при оформлении постановления по делу об административном правонарушении осуществлял проверку полиса, его соответствие транспортному средству.

фио и представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. б.1 ч. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата имело место ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К147АХ750, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У419ЕМ50, под управлением фиоо.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ДТП произошло по вине водителя фиоо, который не уступил дорогу транспортному средству на регулируемом перекрестке, из-за чего произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. К147АХ750. фиоо. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У419ЕМ50, застрахован наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391131679, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К147АХ750, застрахован наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1012944920.

дата фио в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации, рассмотрев поступившее обращение, письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в страховой выплате. В том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заяви по причине: "Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе".

наименование организации предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0391131679, по которому застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К434МА05, собственником является фиоо.

В соответствии с экспертным заключением N 2141-PVU-00160-18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К147АХ750, составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что наименование организации при решении вопроса о прямом возмещении убытков, действовало на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, Указания ЦБ РФ от дата N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", в соответствии с п. 3 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда с предварительного уведомления страховщика причинителя вреда.

наименование организации " уведомило наименование организации и не получило акцепта на урегулирование убытка, поскольку по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391131679 было застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К434МА05, собственником фиоо, а не виновник ДТП фиоо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у наименование организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на условиях прямого возмещения убытков, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований и требованиях о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами суда о том, что по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391131679 было застраховано иное транспортное средство и другим собственником, поскольку данный полис проверялся сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не привлечение фиоо. к предусмотренной законом ответственности указывает на то, что последний застраховал свою гражданскую ответственность по данному полису ОСАГО.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У419ЕМ50, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391131679, указанному в материалах об административном правонарушении, а также не установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по иному договору обязательного страхования, в силу вышеназванных положений закона и разъяснений по данному вопросу, оснований выплаты наименование организации страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения; юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: