Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-19871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3256/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю. по доверенности О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Ингури" к А.Ю. об обязании ответчика демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию удовлетворить;

Обязать А.Ю. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер * демонтировать с фасада здания рекламную конструкцию со стороны ул. Осенний бульвар, д.5, корп.1 на уровне 1-го этажа в виде короба зеленого цвета с надписью "АПТЕКА ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ";

Взыскать с А.Ю. в пользу ЖСК "Ингури" государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп, УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Ингури" (далее - ЖСК "Ингури") обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.Ю. об обязании ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *, демонтировать с фасада здания рекламную конструкцию: рекламная конструкция со стороны ул.* на уровне 1-го этажа в виде короба зеленого цвета, на котором крупными буквами изображены слова "АПТЕКА ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска указано, что А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и сдает его в аренду. По адресу адрес расположена аптека "АПТЕКА ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ", рекламная конструкция которой незаконно присоединена к несущей конструкции жилого дома. Указанная рекламная конструкция соответствует определению некапитального строительства и рассматривается в качестве рекламы, поскольку целью вывески является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

По мнению истца, размещение рекламной конструкции произведено ответчиком без согласования о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а поэтому является незаконным, и, как следствие, подлежащим демонтажу. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ЖСК "ИНГУРИ" по доверенности Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика А.Ю. по доверенности О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобой, А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения А.Ю. направлялись по адресам: адрес, и адрес. В апелляционной жалобе ответчик указал, что по данным адресам он не проживает, был снят с регистрационного учета в 2011 и 2018 годах, соответственно, судебные извещения по адресу его места жительства: адрес, не направлялись, о судебном заседании он не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и представлять свои доказательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик А.Ю. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик А.Ю. зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ЖСК "Ингури" к А.Ю. об обязании ответчика демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию должен быть разрешен Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-3256/2019 по иску ЖСК "Ингури" к А.Ю. об обязании ответчика демонтировать с фасада жилого дома рекламную конструкцию направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи