Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-20317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио - не привлеченной к участию в деле, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор кредитной линии о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма с обязательством уплаты 21 % годовых на срок по дата В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался заключить договоры залога недвижимого имущества, однако, обеспечение предоставлено не было. Банк денежные средства ответчику предоставил, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик некоторое время исполнял, в дальнейшем перестал исполнять договор, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность.

дата наименование организации уступило права требования задолженности с фио наименование организации; дата права были переуступлены наименование организации.

Уточнив требования, истец просил взыскать по состоянию на дата102 сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов сумма (л.д. 80-81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащий адрес.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на имущество отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации (л.д. 124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда по апелляционной жалобе фио, с учетом не привлечения ее к участию в деле, тогда как права фио затронуты решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения (л.д. 260).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответствующим определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии от дата отменены; исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на имущество отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца по доверенности фио явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель фио - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио, финансовый управляющий фио - фио, а также представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор кредитной линии N 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) о предоставлении фио с дата кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма на срок по дата с уплатой 21% годовых (л.д.8-11).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на основании п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался заключить договоры залога следующего недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адресо, адрес, наименование организации, уч. 178; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: адресо, адрес, с/т "Горки-2", уч. 179; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адресо, адрес, с/т "Горки-2", уч. 164; садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью 326, 30 кв. м, инв. N 9661, лит A, Al, a, al, Г, N1, расположенного по адресу: адрес о, адрес, наименование организации, уч. 178.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств должник обеспечение не предоставил.

дата на основании заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от дата (л.д.13), фио выданы денежные средства в сумме сумма (Транш N 1), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

В этот же день фио внес в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов за период с дата по дата по кредитному договору N 18-РКФЛ/13 от дата (Транш N 1) (л.д.15).

На основании заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от дата заемщику выданы денежные средства в сумме сумма (Транш N 2), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Также дата фио внес в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов за период с дата по дата (л.д.18).

дата в кассу первоначального кредитора должник внес денежные средства в размере сумма в счет частичного погашения процентов за дата (л.д.19). На следующий день проценты за дата по данному кредитному договору были погашены в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере сумма в кассу наименование организации (л.д.20).

дата между фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N 18-РКФЛ/13 от дата (л.д.21), согласно которого срок возврата кредита сокращен до дата. дата ответчик внес денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов за дата (л.д.22).

дата на основании Заявки на пролонгацию кредита (л.д.23), между наименование организации и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору кредитной линии N 18-РКФЛ/13 от дата (л.д.24), которым срок кредита увеличен до дата.

Проценты за дата в размере сумма (л.д.25) - погашены дата, т.е. в установленный договором срок.

На основании Заявки на пролонгацию кредита, заключено Дополнительное соглашение N 3 (л.д.27), в соответствии с которым срок выплаты кредита продлевается до дата.

дата в кассу наименование организации от фио А поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов за дата (л.д.28).

Через месяц, дата фио погасил проценты за дата, внеся в кассу кредитора сумму в размере сумма (л.д.29).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования, по условиям которого к наименование организации перешли все права требования к фио, возникающие из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 18-РКФЛ/13 от дата, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.30-32). Цена данного договора сумма была перечислена по платежному поручению N 4801 (л.д.33, 34).

Об уступке права требования ответчик извещен дата направлением по почте уведомления об уступке права требования по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N 18-РКФЛ/13 от дата (л.д.35, 36).

Ответчик неоднократно направлял в адрес наименование организации письма, в которых сообщал о наличии финансовых затруднений и просил первоначально отсрочить уплату процентов и основного долга до дата, а в последующем до дата (л.д.39, 40, 41, 42).

По договору цессии от дата наименование организации уступил права требования наименование организации за сумма. (л.д.46, 47).

Возражая против заявленного иска, фио ссылалась на то, что денежные средства по кредитному договору фио не получал, договор был заключен незадолго до отзыва у банка лицензии и в период введения запрета ЦБ РФ на операции, реальными денежными средствами банк не располагал, расходные кассовые ордера о получении денежных средств не содержат ни подписей фио о получении денег, ни подписи сотрудника банка об их выдаче.

Пунктом 1 ст. ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора кредитной линии, предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, представленные истцом в подтверждение передачи фио кредитных средств расходные кассовые ордера от дата и от дата не содержат подписей фио и сотрудников банка.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда адрес от дата по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) сделки от дата и дата по выдаче фио кредита в размере сумма по договору кредитнои линии No 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от дата признаны недействительными.

Г?ðè ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?ðáèГ?ðàГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГїГ?ГЁ ГЇГ?Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГї ðàГ?Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЄГ Г?Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г°Г"Г?Г°Г?Гў Г?Г?Г?Г"Г ГўГ Г?ГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà ГЇГ?Г?Г?М?Г? ГЇГ?Г°Г?Г"Г Г·ГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў.

Так, представленные расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении фио заемных денежных средств, не содержат отметок Банка, а также подписи фио напротив отметки, что "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил". Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что получение фио оспариваемых денежных средств не доказано.

Определение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки, на которых истец основывает свои требования, признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по соответствующим договорам, и производных требований об обращении взыскания на имущество.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика также не подлежит.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции, одновременно судебная коллегия отменяет также и ранее вынесенное определение судебной коллегии от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить.

В удовлетворении иска наименование организации (ранее наименование организации) к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: